Congress and the Mexican War

Congress and the Mexican War, 1844-1849
By R.D. Monroe, Ph.D.

As Lincoln's fourth and final term in the state legislature came to a close in 1841, he sought out greater political prominence and challenges. Illinois was a solidly Democratic state though; there was little prospect for an aspiring Whig politician to win statewide office. Whigs had a majority only in Illinois' Seventh Congressional District, which included Lincoln's Sangamon County. To keep peace within the party, Seventh District Whigs agreed that the seat should be rotated among aspirants. Lincoln's rivals and friends John J. Hardin and Edward D. Baker both served a term before Lincoln's turn came in 1846.
Nominated by the Whigs on May 1, 1846, Lincoln's opponent was Democrat Peter Cartwright, an itinerant Methodist preacher who was popular in the district. Lincoln and Cartwright had clashed before. Cartwright had bested Lincoln for the state legislature in 1832, and Lincoln had skewered Cartwright in an anonymous newspaper article in 1834. A frontier preacher and staunch Jacksonian Democrat, Cartwright annoyed Whigs by boasting that he could turn Methodists out to the polls to vote Democratic. He now spread the rumor that Lincoln was an "infidel," or someone who did not believe in the existence of God. Lincoln complained that Cartwright "never heard me utter a word in any way indicating my opinions on religious matters, in his life," yet presumed to speak authoritatively on his religious faith. Lincoln felt obliged to respond with a July 31, 1846 handbill denying the charges. Cartwright's gambit did him no good as Lincoln easily bested him in the election, held August 3, 1846.
Lincoln's handbill gives some insight into his religious opinions. As a young man, Lincoln imbibed the rationalism of Enlightenment philosophers. He may have written an antireligious tract that friends burned to avoid later embarrassment. Lincoln never belonged to a church though he read the Bible, and biblical imagery decorates his speeches and prose. In an 1838 speech, Lincoln contended that "Reason, cold, calculating, unimpassioned reason," was "our future support and defense." In his 1846 handbill, Lincoln admitted that he was not a church member, but claimed he had "never denied the truth of the Scriptures," nor had been disrespectful of any religion. He confessed that when younger he had privately argued in favor of a Doctrine of Necessity but had not advocated that doctrine for five years. Lincoln defined the Doctrine of Necessity as "the human mind is impelled to action, or held in rest by some power, over which the mind itself has no control," and he contended that this fatalism with predestinarian overtones was part of certain Christian faiths, an assertion that sought to demystify it. He concluded with a flat claim that he could never support an atheist for political office. Lincoln later grew more religious or at least sympathetic to religion under the impact of the deaths of his sons Edward and William, and the suffering of the Civil War.
These issues came to the fore during a period of intense religious upheaval in the United States. Beginning in the 1830s, traveling evangelists like Charles Grandison Finney and Peter Cartwright had encouraged American Protestants into a national revival movement that became known as the Second Great Awakening. This movement gave rise to a number of important reform efforts, including sabbatarianism, temperance, education reform, and abolitionism. Reform groups often organized in voluntary associations and sponsored lectures, published handbills, and agitated for political action. Many of these groups provided women with indirect political influence, especially over matters of hearth and home. In the 1840s northeastern Whigs often became these groups' political spokesmen. Together with an emphasis upon economic development, moral reform became a staple of the Whig political program.
The Second Great Awakening's Protestant surge toward activism and moral reform often brought along darker aspects as well. The belief that American society could be purified more than once led to movements to banish supposedly unwholesome elements. With the advent of widespread immigration in the 1830s, many native-born Protestants sought to exclude Catholic immigrants from citizenship.
The Mormons elicited a similar response. In 1840 the sect, followers of the upstate New York prophet Joseph Smith, arrived in western Illinois and began to build the city of Nauvoo on the principles of their faith. Nauvoo quickly became the largest city in the state of Illinois, and the Mormons' iconoclastic faith and considerable political and economic influence quickly won them rivals and enemies in the surrounding counties. Wherever they had settled, Mormons had organized themselves and voted as a bloc. Often this behavior unseated local political leadership and earned long-lasting enmity. Mormons' practice of polygamy also outraged Protestant morality. In 1844 these simmering disputes boiled over into violence as anti-Mormon forces murdered Joseph Smith and his brother Hyrum. The so-called Mormon War covered western Illinois with religious bloodshed, and set the importance of religion in sharp relief.
Like the anti-immigrant and anti-Catholic movements that flourished in this period, the Mormon conflict of 1844 advertised many Protestant crusaders' intolerance and belligerence.
The Mexican War dominated Lincoln's brief congressional career. In 1846 President James K. Polk, a Tennessee Democrat, ordered General Zachary Taylor's army to advance to the Rio Grande River. Mexico had never recognized the United States' 1845 annexation of Texas, and skirmishes followed the arrival of Taylor's force. Lincoln opposed the resulting war, which he thought a contest Polk provoked as a vote-getting device, and he hoped his arguments against the war would make his reputation in the United States House of Representatives.
Lincoln contended that the disputed territory between the Nueces River and the Rio Grande only belonged to Texas where her jurisdiction had been clearly established, and he did not think it extended to the Rio Grande. "It is a fact, that the United States Army, in marching to the Rio Grande, marched into a peaceful Mexican settlement, and frightened the inhabitants away from their homes and their growing crops," Lincoln said. In his "Spot" resolutions of 1847, he called on Polk for proof of the president's insistence that the war began when Mexicans shed American blood on American soil "That soil was not ours; and Congress did not annex or attempt to annex it." Lincoln voted for a resolution that declared the war unnecessary and accused Polk of violating the Constitution in commencing it. He nonetheless voted to supply the American army and he did not support legislation that would have prohibited acquiring territory from Mexico as part of a peace settlement.
Lincoln's law partner William Herndon condemned his opposition to the war, and other Illinois Whigs expressed similar reservations. Democrats derided his course, referring to him as "Spotty" Lincoln, and there is no doubt that Illinois supported the war. Still, questions have been raised over how much Lincoln's antiwar stand cost him politically. Mark Neely argued that Illinois Whigs agreed with Lincoln, and his refusal to run for another term merely reflected the Whigs' rotation policy. Lincoln backed Zachary Taylor's successful campaign for president and hoped to be rewarded with an appointment as commissioner of the General Land Office, only to lose it to another candidate.
The issue of slavery arose while Lincoln was in Congress, as the new territories acquired from Mexico reopened sectional wounds. Lincoln's congressional voting record opposed slavery, though he exhibited more moderation than abolitionists like Joshua Giddings. Lincoln voted against the "gag rule" that peremptorily tabled citizens' antislavery petitions to Congress, he presented citizens' appeals for the end of slavery in Washington, D.C., and he supported David Wilmot's proviso that outlawed slavery in territory acquired from Mexico.
Lincoln crafted a proposal to abolish slavery in the District of Columbia through a local referendum and compensated emancipation. In essence, Lincoln was inclined to leave slavery alone in the South, out of a desire to placate southern opinion and trusting to its eventual extinction, but he firmly opposed its extension into new territory. He stated: "I hold it to be a paramount duty of us in the free states, due to the Union of the states, and perhaps to liberty itself (paradox though it may seem) to let the slavery of the other states alone; while, on the other hand, I hold it to be equally clear, that we should never knowingly lend ourselves directly or indirectly, to prevent that slavery from dying a natural death."
Bibliography
Carwardine, Richard J. Lincoln: A Life of Purpose and Power. New York: Alfred A. Knopf, 2006.
Donald, David. Lincoln. New York: Simon and Schuster, 1995.
Howe, Daniel Walker. The Political Culture of the American Whigs. Chicago: University of Chicago Press, 1979.
Johannsen, Robert W. To the Halls of the Montezumas: The War with Mexico in the American Imagination. New York: Oxford University Press, 1985.
Lincoln, Abraham. Abraham Lincoln: Speeches and Writings: 1832-1858. Don E. Fehrenbacher, ed., New York: Library Classics of the United States, Inc., 1989.
Sellers, Charles G. The Market Revolution: Jacksonian America, 1815-1846. New York: Oxford University Press, 1994.
Neely, Mark E. The Abraham Lincoln Encyclopedia. New York: McGraw-Hill, Inc., 1982.
Robert Remini. Andrew Jackson. (3 vols.) New York: Harper and Row, 1977, 1981, 1984.
Wilson, Douglas L. Lincoln Before Washington: New Perspectives on the Illinois Years. Urbana, IL: University of Illinois Press, 1997.
©Copyright 2000 Abraham Lincoln Historical Digitization Project

Controversias acerca de Lincoln

Abraham LincolnNacido en 1809 en Hodgenville, estado de Kentucky, pertenecía a una familia de colonos que más tarde se asentó en Indiana. Durante su juventud trabajó como leñador, luchó contra los indios y consiguió ser abogado. A los veinticuatro años hizo su entrada en política, cosechando ciertos fracasos iniciales. Tras ser designado diputado, perdió el cargo al oponerse a la guerra con México. Por dos veces más fracasó en su intento de conseguir un escaño en el Senado, debiendo retirarse a su residencia en Springfield (Illinois) para ejercer su trabajo como abogado. A los cincuenta años no se sentía muy cómodo con su vida, fracasado en su objetivo de desarrollar una carrera política. Aunque poseía cierto renombre como abogado, su patrimonio no era demasiado amplio, debiendo hacer frente a algunas deudas. Eran sus amigos más cercanos quienes le animaban a intentar de nuevo el acceso a la política, si bien Lincoln se sentía decepcionado y lo rechazaba. Una serie de casualidades daría, sin embargo, con Lincoln de nuevo dedicado a la política. Los desastrosos resultados académicos de su hijo Robert le obligaron a viajar hasta la academia de New Hampshire en que se hallaba estudiando. Previamente, Lincoln recibió el encargo de dictar una conferencia en Brooklyn, a cambio de doscientos dólares. El dinero podía venirle bien a su maltrecha economía, y además no interfería demasiado en su viaje. Aceptó el encargo y se comprometió a abordar temas políticos comprometidos en su charla, lo que generó expectación entre el público y los organizadores. Estos, viendo el interés despertado, cambiaron el auditorio a un gran local en Nueva York, permitiendo la asistencia de dos mil personas. La conferencia fue un rotundo éxito, abriendo los periódicos a la mañana siguiente con la reseña del evento. Rápidamente Lincoln fue requerido por los dirigentes republicanos para que dictara más conferencias en su camino hacia New Hampshire, pronunciando once discursos con el mismo éxito. Volcado en la política, se presentó entonces como candidato en la Convención Nacional Republicana, celebrada en Chicago el 16 de mayo de 1860. Para lograr ser designado como candidato debía derrotar en las urnas a otro candidato mejor colocado, William Seward. La casualidad volvió a favorecer a Lincoln: las papeletas para la elección tardaron en estar listas, tiempo que aprovechó el candidato y su equipo para ganar los apoyos necesarios. La importancia de ser candidato republicano era básica, pues prácticamente aseguraba la presidencia al hallarse los demócratas divididos en tres candidaturas por la cuestión de la esclavitud. Así, el 6 de noviembre de 1860 Lincoln salió elegido presidente. Cuestión clave de su mandato será la abolición de la esclavitud. Partidario de la abolición, contra su postura se alinearán los estados del Sur, cuya economía eminentemente agrícola se sustenta sobre una mano de obra esclava. En consecuencia, once estados constituyeron la Confederación Sudista, declarándose la Guerra de Secesión al negarse el presidente al reconocer la separación. El conflicto duró cuatro años y causo unas 600.000 bajas. Considerada la primera guerra moderna por su extensión y duración, en ella lucharon tres millones de personas, se usaron las armas más avanzadas (fusiles, ametralladoras, minas, acorazados) y la economía giró en torno al conflicto, dedicándose a él todos los recursos disponibles. Tras la victoria en Gettysburg sobre el general Lee, la victoria se iba decantando del lado unionista hasta que por fin se firmó la paz, el 9 de abril de 1865. Los generales Sherman y Grant recibieron la rendición de manos de Lee. Antes de finalizar la guerra Lincoln fue reelegido, favorecido por el buen rumbo de las campañas militares, el desarrollo industrial y su política de acercamiento y conciliación hacia los estados sureños. Su programa político planteaba restablecer una federación donde todos los estados gozaban de una igualdad de derechos, incluir en la Constitución la abolición de la esclavitud y poner todas sus fuerzas a la reconstrucción tras el conflicto. Sin embargo, su asesinato, el primero de un presidente estadounidense, le impedirá conseguir sus objetivos. Cinco días después de la finalización de la guerra, en la Ford´s Opera House asistía Lincoln a una representación, momento que fue aprovechado por su asesino, el actor John Wilkes Booth, para asestarle un disparo en la cabeza. Lincoln falleció un día después a las siete de la mañana.
++++++++++++++++++++++
EL MAYOR GENERAL GRANT comenta lo siguiente sobre la muerte de ABRAHAM LINCOLN, Que aprovechando el desorden de la guerra de secesion fue deslizada el ACTA BANCARIA NACIONAL del 25 de febrero de 1863 que daba prerrogativas a circulos plutocraticos y bacarios judios, para aumentar su poder economico,, El sano regimen capitalista americano comenzo a ser dominado por el supracapitalismo con oscuros tintes politicos. el general Grant dice, que Lincoln estuvo informado de esta maniobra y que se propuso frustrarla tan pronto como acabara la guerra de secesion y se restableciera la paz pues previo que se queria llevar al pais una era de esclavitud financiera, que algun dia podia llegar a ser solamente un sustituto menor que la esclavitud fisica, pero antes de que LINCOLN pudiera actuar en este asunto fue asesinado por JOHN WILKES BOOTH cuando este iba a ser capturado en un granero, un guardia desobedecio la orden y aprenderlo vivo y le dio un tiro mortal, silenciado asi, se estropeo la investigacion para hallar a los posibles autores intelectuales del magnicidio. ENTRE LOS PAPELES DE BOOTH se encontro un mensaje cuya clave dio la pista con JUDAH F. BENJAMIN, pero este logro ponerse a salvo huyendo a Inglaterra. A la muerte de LINCOLN, el gran BISMARCK comento: La muerte de Lincoln fue un desastre para occidente No hubo un hombre suficientemente tan grande para llevar sus botas, con la muerte de este hombre yo temo que los BANCOS JUDIOS con sus tortuosas tretas tomen el control completo de las riquezas exhuberantes de EUA y las usen sistematicamente para corromper nuestra civilizacion. recien terminada la guera civil en EEUU, la construccion de ferrocarriles adquirio una gigantesca importancia. alrededor de esa creciente industria, que iba a ser enorme ocurrio la primera gran crisis financiera en la bolsa de WALL STREET el viernes negro del 24 de septiembre de 1869. que provoco grandes daños a vastos sectores de la poblacion americana LOS GRUPOS JUDIOS DE GOULD Y DE FISK SE DISPUTABAN EL CONTROL CON EL JUDIO VANDERBILT. Con una mano ofrecian acciones en forma masiva, para que su precio se desplomara y con la otra las compraban a un precio mas bajo dado el panico que gradualmente iban desencadenando. EN ESTA VENTA Y RECOMPRA los unicos beneficiados fueron ellos a costa de la economia de los americanos. el JUDIO J.P MORGAN empezo especulando con materiales del gobierno y erigio gigantescas organizaciones supercapitalistas y otro judio de igual talento levanto el gigantesco trust de la standar oil, era David Rockefeller, esto lo consiguio en gran parte por su capacidad para sobornar servidores publicos, un juez en CHICAGO EL JUEZ LANDIZ le llego a imponer a ROCKEFELLER multas por 30 millones de dolares (de aquella epoca) por 1,442 delitos, el juez lamento no haberlo podido encarcelar, y david, logro salirse con la suya y ganar el caso sin pagar un centavo. con la muerte de LINCOLN empezo la gran epoca de los truts JUDIOS del tabaco el alcohol y las conservas. los TRUTS CRECIAN ENORMENTE hasta que en 1890 la ley SHERMAN les tiro bajo el animo a estos supracapitalistas que estaban destruyendo la competencia y haciendo practicas desleales de negocios.
+++++++++++++++++
A diferencia de Latinoamérica donde el abolicionismo era visto generalmente como una virtud, muchos de los héroes de nuestra América favorecían la Abolición de la Esclavitud, en EEUU el abolicionismo en los 1830s, 1840s y 1850s era visto con los mismos ojos que los anarquistas eran vistos en España a principios del siglo pasado o los comunistas eran vistos en EEUU a mediados del siglo pasado. Ese fue el mundo político al cual entro Lincoln. Lincoln no siempre fue un abolicionista, es mas el no se convierte en uno hasta los últimos dos años de la Guerra Civil. Uno puede leer los debates entre Abraham Lincoln y Stephen A. Douglas(uno de los candidatos Demócratas a la Presidencia de EEUU en 1860) y los invito a hacerlo, aquí esta el link, estan en ingles pero espero que alguno pueda leerlos, ya que son una ventana al pensamiento del estadounidense promedio en aquella época.( http://historia.mforos.com/visit/?http://www.nps.gov/liho/debates.htm) En fin en estos debates uno ve como Abraham Lincoln tenia que técnicamente probar que era un racista declarado para que la gente lo considerara como un buen candidato. Al comenzar la Guerra en 1861, Lincoln continuaba con la misma postura de su campaña la cual era el de No-Amigo de la Esclavitud, pero tolerante de esta. Como prueba de esto, cuando Lincoln emitió la Proclama de Emancipación el 22 de septiembre de 1862, efectiva el 3 de enero de 1863, la misma no Abolía la Esclavitud, la misma solo emancipaba a aquellos esclavos que vivían en territorios en donde sus habitantes estaban en rebelión en contra de EEUU. Esto significaba que la proclama no aplicaba ni a Kentucky, Maryland, Delaware, West Virginia ni Missouri, así como a los territorios confederados ocupados por los Ejércitos de la Unión. La proclama también estipulaba que si algún estado regresaba a la unión antes del 1 de enero de 1863, la proclamación tampoco aplicaría al mismo. Aun cuando Lincoln aun estaba dispuesto a tolerar la esclavitud, este ya comenzaba a establecer el precedente de abolición. Para 1864, ya Lincoln expresaba su apoyo para una Enmienda Constitucional que Aboliera la Esclavitud, ya que bajo la Constitución de EEUU, el Gobierno Federal no tenia el poder de abolir la Esclavitud. La Enmienda es finalmente aprobada el 6 de diciembre de 1865 y la esclavitud es finalmente abolida el 18 de diciembre de 1865, 8 meses después de la muerte de Lincoln. Lincoln también evoluciono en su visión del negro, en su último discurso este se expreso a favor del sufragio para el negro.
++++++++++++++++++

Auto-Biography of Lincoln

June 1858
Abraham Lincoln wrote three autobiographies in a two-year period. This first, terse effort was prepared at the request of Charles Lanman, who was compiling the Dictionary of Congress.
Born, February 12, 1809, in Hardin County, Kentucky.Education defective.Profession, a lawyer.Have been a captain of volunteers in Black Hawk war.Postmaster at a very small office.Four times a member of the Illinois legislature, and was a member of the lower house of Congress.
December 20, 1859
Lincoln wrote this second autobiography for Jesse Fell, a long-time Illinois Republican friend who was a native of Pennsylvania. Fell used his influence to get the piece incorporated in an article appearing in a Pennsylvania newspaper on February 11, 1860. Lincoln enclosed the autobiography in a letter to Fell which said, "There is not much of it, for the reason, I suppose, that there is not much of me."

I was born Feb. 12, 1809, in Hardin County, Kentucky. My parents were both born in Virginia, of undistinguished families-- second families, perhaps I should say. My mother, who died in my tenth year, was of a family of the name of Hanks, some of whom now reside in Adams, and others in Macon Counties, Illinois. My paternal grandfather, Abraham Lincoln, emigrated from Rockingham County, Virginia, to Kentucky, about 1781 or 2, where, a year or two later, he was killed by indians, not in battle, but by stealth, when he was laboring to open a farm in the forest. His ancestors, who were Quakers, went to Virginia from Berks County, Pennsylvania. An effort to identify them with the New-England family of the same name ended in nothing more definite, than a similarity of Christian names in both families, such as Enoch, Levi, Mordecai, Solomon, Abraham, and the like.

My father, at the death of his father, was but six years of age; and he grew up, litterally [sic] without education. He removed from Kentucky to what is now Spencer County, Indiana, in my eighth year. We reached our new home about the time the State came into the Union. It was a wild region, with many bears and other wild animals, still in the woods. There I grew up. There were some schools, so called; but no qualification was ever required of a teacher beyond "readin, writin, and cipherin" to the Rule of Three. If a straggler supposed to understand latin happened to sojourn in the neighborhood, he was looked upon as a wizzard [sic]. There was absolutely nothing to excite ambition for education. Of course when I came of age I did not know much. Still somehow, I could read, write, and cipher to the Rule of Three; but that was all. I have not been to school since. The little advance I now have upon this store of education, I have picked up from time to time under the pressure of necessity.

I was raised to farm work, which I continued till I was twenty-two. At twenty one I came to Illinois, and passed the first year in Macon County. Then I got to New-Salem (at that time in Sangamon, now in Menard County), where I remained a year as a sort of Clerk in a store. Then came the Black-Hawk war; and I was elected a Captain of Volunteers--a success which gave me more pleasure than any I have had since. I went the campaign, was elated, ran for the Legislature the same year (1832) and was beaten--the only time I ever have been beaten by the people. The next, and three succeeding biennial elections, I was elected to the Legislature. I was not a candidate afterwards. During this Legislative period I had studied law, and removed to Springfield to practise it. In 1846 I was once elected to the lower House of Congress. Was not a candidate for re-election. From 1849 to 1854, both inclusive, practiced law more assiduously than ever before. Always a whig in politics, and generally on the whig electoral tickets, making active canvasses--I was losing interest in politics, when the repeal of the Missouri Compromise aroused me again. What I have done since then is pretty well known.
If any personal description of me is thought desirable, it may be said, I am, in height, six feet, four inches, nearly; lean in flesh, weighing on an average one hundred and eighty pounds; dark complexion, with coarse black hair, and grey eyes--no other marks or brands recollected.

June 1860
When Lincoln first ran for President, John L. Scripps of the Chicago Press and Tribune asked him for an autobiography to write a campaign biography about him. This third-person account is the result. The longest of his autobiographies, it offers fascinating information about his early years.

Abraham Lincoln was born February 12, 1809, then in Hardin, now in the more recently formed county of La Rue, Kentucky. His father, Thomas, and grandfather, Abraham, were born in Rockingham County, Virginia, whither their ancestors had come from Berks County, Pennsylvania. His lineage has been traced no father back than this. The family were originally Quakers, though in later times they have fallen away from the peculiar habits of that people. The grandfather, Abraham, had four brothers--Isaac, Jacob, John, and Thomas. So far as known, the descendants of Jacob and John are still in Virginia. Isaac went to a place near where Virginia, North Carolina, and Tennessee join; and his descendants are in that region. Thomas came to Kentucky, and after many years died there, whence his descendants went to Missouri. Abraham, grandfather of the subject of this sketch, came to Kentucky, and was killed by Indians about the year 1784. He left a widow, three sons, and two daughters. The eldest son, Mordecai, remained in Kentucky till late in life, when he removed to Hancock County, Illinois, where soon after he died, and where several of his descendants still remain. The second son, Josiah, removed at an early day to a place on Blue River, now within Hancock County, Indiana, but no recent information of him or his family has been obtained. The eldest sister, Mary, married Ralph Crume, and some of her descendants are now known to be in Breckenridge County, Kentucky. The second sister, Nancy, married William Brumfield, and her family are not known to have left Kentucky, but there is no recent information from them. Thomas, the youngest son, and the father of the present subject, by the early death of his father, and very narrow circumstances of his mother, even in childhood was a wandering laboring-boy, and grew up literally without education. He never did more in the way of writing than to bunglingly write his own name. Before he was grown he passed one year as a hired hand with his uncle Isaac on Watauga, a branch of the Holston River. Getting back into Kentucky, and having reached his twenty-eighth year, he married Nancy Hanks--mother of the present subject--in the year 1806. She also was born in Virginia; and relatives of hers of the name of Hanks, and of other names, now reside in Coles, in Macon, and in Adams counties, Illinois, and also in Iowa. The present subject has no brother or sister of the whole or half blood. He had a sister, older than himself, who was grown and married, but died many years ago, leaving no child; also a brother, younger than himself, who died in infancy. Before leaving Kentucky, he and his sister were sent, for short periods, to A B C schools, the first kept by Zachariah Riney, and the second by Caleb Hazel.
At this time his father resided on Knob Creek, on the road from Bardstown, Kentucky, to Nashville, Tennessee, at a point three or three and a half miles south or southwest of Atherton's Ferry, on the Rolling Fork. From this place he removed to what is now Spencer County, Indiana, in the autumn of 1816, Abraham then being in his eighth year. This removal was partly on account of slavery, but chiefly on account of the difficulty in land titles in Kentucky. He settled in an unbroken forest, and the clearing away of surplus wood was the great task ahead. Abraham, though very young, was large of his age, and had an ax put into his hands at once; and from that till within his twenty-third year he was almost constantly handling that most useful instrument--less, of course, in plowing and harvesting seasons. At this place Abraham took an early start as a hunter, which was never much improved afterward. A few days before the completion of his eighth year, in the absence of his father, a flock of wild turkeys approached the new log cabin, and Abraham with a rifle-gun, standing inside, shot through a crack and killed one of them. He has never since pulled a trigger on any larger game. In the autumn of 1818 his mother died; and a year afterward his father married Mrs. Sally Johnston, at Elizabethtown, Kentucky, a widow with three children of her first marriage. She proved a good and kind mother to Abraham, and is still living in Coles County, Illinois. There were no children of this second marriage. His father's residence continued at the same place in Indiana till 1830. While here Abraham went to A B C schools by littles, kept successively by Andrew Crawford,--Sweeney, and Azel W. Dorsey. He does not remember any other. The family of Mr. Dorsey now resides in Schuyler County, Illinois. Abraham now thinks that the aggregate of all his schooling did not amount to one year. He was never in a college or academy as a student, and never inside of a college or academy building till since he had a law license. What he has in the way of education he has picked up. After he was twenty-three and had separated from his father, he studied English grammar--imperfectly, of course, but so as to speak and write as well as he now does. He studied and nearly mastered the six books of Euclid since he was a member of Congress. He regrets his want of education, and does what he can to supply the want. In his tenth year he was kicked by a horse, and apparently killed for a time. When he was nineteen, still residing in Indiana, he made his first trip upon a flatboat to New Orleans. He was a hired hand merely, and he and a son of the owner, without other assistance, made the trip. The nature of part of the "cargo-load," as it was called, made it necessary for them to linger and trade along the sugar-coast; and one night they were attacked by seven negroes with intent to kill and rob them. They were hurt some in the mêlée, but succeeded in driving the negroes from the boat, and then "cut cable," "weighed anchor," and left.
March 1, 1830, Abraham having just completed his twenty-first year, his father and family, with the families of the two daughters and sons-in-law of his stepmother, left the old homestead in Indiana and came to Illinois. Their mode of conveyance was wagons drawn by ox-teams, and Abraham drove one of the teams. They reached the county of Macon, and stopped there some time within the same month of March. His father and family settled a new place on the north side of the Sangamon River, at the junction of the timberland and prairie, about ten miles westerly from Decatur. Here they built a log cabin, into which they removed, and made sufficient of rails to fence ten acres of ground, fenced and broke the ground, and raised a crop of sown corn upon it the same year. These are, or are supposed to be, the rails about which so much is being said just now, though these are far from being the first or only rails ever made by Abraham.
The sons-in-law were temporarily settled in other places in the county. In the autumn all hands were greatly afflicted with ague and fever, to which they had not been used, and by which they were greatly discouraged, so much so that they determined on leaving the county. They remained, however, through the succeeding winter, which was the winter of the very celebrated "deep snow" of Illinois. During that winter Abraham, together with his stepmother's son, John D. Johnston, and John Hanks, yet residing in Macon County, hired themselves to Denton Offutt to take a flatboat from Beardstown, Illinois, to New Orleans; and for that purpose were to join him--Offutt--at Springfield, Illinois, so soon as the snow should go off. When it did go off, which was about the first of March, 1831, the county was so flooded as to make traveling by land impracticable; to obviate which difficulty they purchased a large canoe, and came down the Sangamon River in it. This is the time and the manner of Abraham's first entrance into Sangamon County. They found Offutt at Springfield, but learned from him that he had failed in getting a boat at Beardstown. This led to their hiring themselves to him for twelve dollars per month each, and getting the timber out of the trees and building a boat at Old Sangamon town on the Sangamon River, seven miles northwest of Springfield, which boat they took to New Orleans, substantially upon the old contract.
During this boat-enterprise acquaintance with Offutt, who was previously an entire stranger, he conceived a liking for Abraham, and believing he could turn him to account, he contracted with him to act as clerk for him, on his return from New Orleans, in charge of a store and mill at New Salem, then in Sangamon, now in Menard County. Hanks had not gone to New Orleans, but having a family, and being likely to be detained from home longer than at first expected, had turned back from St. Louis. He is the same John Hanks who now engineers the "rail enterprise" at Decatur, and is a first cousin to Abraham's mother. Abraham's father, with his own family and others mentioned, had, in pursuance of their intention, removed from Macon to Coles County. John D. Johnston, the stepmother's son, went with them, and Abraham stopped indefinitely and for the first time, as it were, by himself at New Salem, before mentioned. This was in July, 1831. Here he rapidly made acquaintances and friends. In less than a year Offutt's business was failing--had almost failed--when the Black Hawk war of 1832 broke out. Abraham joined a volunteer company, and, to his own surprise, was elected captain of it. He says he has not since had any success in life which gave him so much satisfaction. He went to the campaign, served near three months, met the ordinary hardships of such an expedition, but was in no battle. He now owns, in Iowa, the land upon which his own warrants for the service were located. Returning from the campaign, and encouraged by his great popularity among his immediate neighbors, he the same year ran for the legislature, and was beaten,--his own precinct, however, casting its votes 277 for and 7 against him--and that, too, while he was an avowed Clay man, and the precinct the autumn afterward giving a majority of 115 to General Jackson over Mr. Clay. This was the only time Abraham was ever beaten on a direct vote of the people. He was now without means and out of business, but was anxious to remain with his friends who had treated him with so much generosity, especially as he had nothing elsewhere to go to. He studied what he should do--thought of learning the blacksmith trade--thought of trying to study law--rather thought he could not succeed at that without a better education. Before long, strangely enough, a man offered to sell, and did sell, to Abraham and another as poor as himself, an old stock of goods, upon credit. They opened as merchants; and he says that was the store. Of course they did nothing but get deeper and deeper in debt. He was appointed postmaster at New Salem--the office being too insignificant to make his politics an objection. The store winked out. The surveyor of Sangamon offered to depute to Abraham that portion of his work which was within his part of the county. He accepted, procured a compass and chain, studied Flint and Gibson a little, and went at it. This procured bread, and kept soul and body together. The election of 1834 came, and he was then elected to the legislature by the highest vote cast for any candidate. Major John T. Stuart, then in full practice of the law, was also elected. During the canvass, in a private conversation he encouraged Abraham [to] study law. After the election he borrowed books of Stuart, took them home with him, and went at it in good earnest. He studied with nobody. He still mixed in the surveying to pay board and clothing bills. When the legislature met, the lawbooks were dropped, but were taken up again at the end of the session. He was reelected in 1836, 1838, and 1840. In the autumn of 1836 he obtained a law license, and on April 15, 1837, removed to Springfield, and commenced the practice--his old friend Stuart taking him into partnership. March 3, 1837, by a protest entered upon the "Illinois House Journal" of that date, at pages 817 and 818, Abraham, with Dan Stone, another representative of Sangamon, briefly defined his position on the slavery question; and so far as it goes, it was then the same that it is now. The protest is as follows:
"Resolutions upon the subject of domestic slavery having passed both branches of the General Assembly at its present session, the undersigned hereby protest against the passage of the same.
"They believe that the institution of slavery is founded on both injustice and bad policy, but that the promulgation of Abolition doctrines tends rather to increase than abate its evils.
"They believe that the Congress of the United States has no power under the Constitution to interfere with the institution of slavery in the different States.
"They believe that the Congress of the United States has the power, under the Constitution, to abolish slavery in the District of Columbia, but that the power ought not to be exercised unless at the request of the people of the District.
"The difference between these opinions and those contained in the above resolutions is their reason for entering this protest.
"Dan Stone,"A Lincoln,"Representatives from the County of Sangamon."
In 1838 and 1840, Mr. Lincoln's party voted for him as Speaker, but being in the minority he was not elected. After 1840 he declined a reelection to the legislature. He was on the Harrison electoral ticket in 1840, and on that of Clay in 1844, and spent much time and labor in both those canvasses. In November, 1842, he was married to Mary, daughter of Robert S. Todd, of Lexington, Kentucky. They have three living children, all sons, one born in 1843, one in 1850, and one in 1853. They lost one, who was born in 1846.
In 1846 he was elected to the lower House of Congress, and served one term only, commencing in December, 1847, and ending with the inauguration of General Taylor, in March 1849. All the battles of the Mexican war had been fought before Mr. Lincoln took his seat in Congress, but the American army was still in Mexico, and the treaty of peace was not fully and formally ratified till the June afterward. Much has been said of his course in Congress in regard to this war. A careful examination of the "Journal" and "Congressional Globe" shows that he voted for all the supply measures that came up, and for all the measures in any way favorable to the officers, soldiers, and their families, who conducted the war through: with the exception that some of these measures passed without yeas and nays, leaving no record as to how particular men voted. The "Journal" and "Globe" also show him voting that the war was unnecessarily and unconstitutionally begun by the President of the United States. This is the language of Mr. Ashmun's amendment, for which Mr. Lincoln and nearly or quite all other Whigs of the House of Representatives voted.
Mr. Lincoln's reasons for the opinion expressed by this vote were briefly that the President had sent General Taylor into an inhabited part of the country belonging to Mexico, and not to the United States, and thereby had provoked the first act of hostility, in fact the commencement of the war; that the place, being the country bordering on the east bank of the Rio Grande, was inhabited by native Mexicans, born there under the Mexican government, and had never submitted to, nor been conquered by, Texas or the United States, nor transferred to either by treaty; that although Texas claimed the Rio Grande as her boundary, Mexico had never recognized it, and neither Texas nor the United States had ever enforced it; that there was a broad desert between that and the country over which Texas had actual control; that the country where hostilities commenced, having once belonged to Mexico, must remain so until it was somehow legally transferred, which had never been done.
Mr. Lincoln thought the act of sending an armed force among the Mexicans was unnecessary, inasmuch as Mexico was in no way molesting or menacing the United States or the people thereof; and that it was unconstitutional, because the power of levying war is vested in Congress, and not in the President. He thought the principal motive for the act was to divert public attention from the surrender of "Fifty-four, forty, or fight" to Great Britain, on the Oregon boundary question.
Mr. Lincoln was not a candidate for reelection. This was determined upon and declared before he went to Washington, in accordance with an understanding among Whig friends, by which Colonel Hardin and Colonel Baker had each previously served a single term in this same district.
In 1848, during his term in Congress, he advocated General Taylor's nomination for the presidency, in opposition to all others, and also took an active part for his election after his nomination, speaking a few times in Maryland, near Washington, several times in Massachusetts, and canvassing quite fully his own district in Illinois, which was followed by a majority in the district of over 1500 for General Taylor.
Upon his return from Congress he went to the practice of the law with greater earnestness than ever before. In 1852 he was upon the Scott electoral ticket, and did something in the way of canvassing, but owing to the hopelessness of the cause in Illinois he did less than in previous presidential canvasses.
In 1854 his profession had almost superseded the thought of politics in his mind, when the repeal of the Missouri Compromise aroused him as he had never been before.
In the autumn of that year he took the stump with no broader practical aim or object than to secure, if possible, the reelection of Hon. Richard Yates to Congress. His speeches at once attracted a more marked attention than they had ever before done. As the canvass proceeded he was drawn to different parts of the State outside of Mr. Yates' district. He did not abandon the law, but gave his attention by turns to that and politics. The State agricultural fair was at Springfield that year, and Douglas was announced to speak there.
In the canvass of 1856 Mr. Lincoln made over fifty speeches, no one of which, so far as he remembers, was put in print. One of them was made at Galena, but Mr. Lincoln has no recollection of any part of it being printed; nor does he remember whether in that speech he said anything about a Supreme Court decision. He may have spoken upon that subject, and some of the newspapers may have reported him as saying what it now ascribed to him, but he thinks he could not have expressed himself as represented.
Source: Collected Works of Abraham Lincoln, edited by Roy P. Basler.

The Ecstasy and Agony of Benito Juarez

MEXICO'S LINCOLN: THE ECSTASY AND AGONY OF BENITO JUAREZ(1806 - 1872)

Since it is the near unanimous verdict of authorities on American history that Abraham Lincoln was our greatest president, it has become a facile formula among historians of other nations to describe their greatest leaders as "Lincolns." Was Clemenceau a French Lincoln? Was Churchill a British Lincoln?

In a way, yes. Both leaders presided over their nations in time of war and both showed the steadfastness and courage to survive periods of crisis and early defeat. But there the resemblance ends. Clemenceau, a fiery journalist-politician known as "the Tiger," passionately defended Dreyfus but at the same time broke strikes and was tainted by the Panama financial scandal. Churchill, implacable foe of Nazism, was still sufficiently imbued with prejudices of race and class that he could call Mohandas Gandhi a "half-naked fakir."
If we're looking for a true "Lincoln," one who resembled the Emancipator in spirit as well as in his political role, it is instructive to look at the life and career of Benito Juárez. Outwardly, they were a quintessential "odd couple," as dissimilar in appearance and ethnic background as two people can be. Lincoln was tall and angular; Juárez short and stocky. Lincoln was of old American stock; Juárez a full-blooded Indian.

The similarities were in chronology and background. Lincoln lived between 1809-1865 and Juárez between 1806-1872. Both were born poor, both cared more for political power than riches, and both believed law was the best preparation for a political career. Though neither was conventionally handsome, both compensated for a lack of matinee idol looks by radiating an impressive charisma and commanding presence. Though they never met personally, they formed a lifetime mutual admiration society and helped each other whenever they could. Instances of their interaction will be recorded as this narrative develops.
Juárez was born on March 21, 1806, in the Oaxaca village of San Pablo Gueletao. His parents, members of the Zapotec tribe prevalent in Oaxaca, were small farmers. When he came to Oaxaca City at the age of thirteen, he could neither read, write nor speak Spanish. His destination was the house of the Maza family, where his sister worked as a servant. Sr. Maza, head of the household, not only took in the boy but showed an interest in his development. A friend of Maza was Antonio Salanueva, a devout Catholic and lay member of the Franciscan order. Salanueva taught the boy reading, writing, arithmetic, Spanish grammar and bookbinding. Both older men were so impressed with Benito's aptitude that they sent him to the Franciscan seminary in Oaxaca with the idea of turning him into a priest. Though young Juárez immersed himself in the study of Aquinas and other great Catholic philosophers, he decided in the end that his career lay in law rather than religion. Graduating from the seminary in 1827, he entered the Institute of Science and Art, emerging with a law degree in 1834. During this period he was reading works by the rationalist philosophers of the Enlightenment. In the end, he became completely imbued with their secular doctrines and abandoned the Catholic faith of his early days.
All this time Juárez was interested in politics. Between 1831-33, even before receiving his law degree, he served as a city councilman in Oaxaca and was a strong defender of Indian rights. In 1841 he became a civil judge and two years later married Margarita Maza, the daughter of his patron. After a stint as a federal deputy, he served as governor of Oaxaca between 1847-52. Though he took no part in the war with the United States, he did support a controversial measure in the legislature calling for the confiscation of church lands. Finishing his term as governor, he became director of his alma mater, the Institute of Science and Art.
The dictator Antonio López de Santa Anna returned to power in 1853 and Juárez was one of a group of liberals expelled from the country. Arriving in New Orleans in October 1853, he joined forces with such kindred spirits as Melchor Ocampo and José Guadalupe Montenegro to organize a Revolutionary Junta aimed at the overthrow of Santa Anna. During this period of exile, Juárez supported himself by working in a cigarette factory.
In March 1854 the liberal General Juan Alvarez and other activists proclaimed the Plan de Ayutla, a manifesto calling for the overthrow of Santa Anna. Returning from New Orleans, Juárez joined the widespread liberation movement that drove Santa Anna into exile in the fall of 1854. Alvarez's troops marched into Mexico City November 14 and the general took over as president, with Juárez serving as his minister of justice. In that post, he produced the "Juárez Law," one abolishing clerical immunity by limiting jurisdiction of ecclesiastical courts to ecclesiastical cases.
In December 1855 Alvarez stepped down in favor of Ignacio Comonfort, a moderate who had been a collector of customs in Acapulco. 1856 saw Juárez serving again as governor of Oaxaca. There he re-established the Institute of Science and Art, suppressed under Santa Anna. On February 5, 1857, a new constitution was adopted which further restricted the privileges of the Church. In November of that year Juárez was named minister of the interior and the following month he was elevated to chief justice of the Supreme Court.
The new constitution greatly displeased the conservatives and clericals. In December 1857 a right-wing general named Félix Zuloaga led a coup in which Congress was dissolved and Juárez arrested. Comonfort, more a centrist than a liberal, was intimidated into approving Zuloaga's action. Then Zuloaga deposed him and assumed the presidency himself. An angry Comonfort released Juárez, who escaped to Querétaro January 11. Eight days later, in Guanajuato, he proclaimed himself president. Under the Mexican constitution, the chief justice of the Supreme Court is next in line for the presidency if the chief executive dies or is unlawfully removed from office.
Thus began the bloody, fratricidal Reform War of 1858-61, pitting liberals against conservatives and so named because of the Reform Laws that had curbed the power of the Church. The Liberals almost lost their leader two months after the conflict began. In March Zuloaga's forces entered Guadalajara and captured Juárez near the Palace of Justice. He was saved from a firing squad only through intervention of the poet Guillermo Prieto, who courageously thrust himself in front of Juárez, crying: "Brave men do not assassinate." The soldiers lowered their rifles and Juárez was able to escape to Manzanillo, where he re-kindled resistance.
In the beginning, the rightists completely had their own way. They commanded most of the army and had by far the better generals. In fact, it wasn't until 1860 that the Liberals first defeated the Conservatives in a pitched battle at Silao. Three main factors led to the Liberals' eventual victory: popular support; control throughout the war of the port of Veracruz, from where customs fees gave them money to finance their war effort; the iron will and dogged, unwavering determination of Juárez. Like Lincoln, he suffered crushing early defeats but never lost hope.
While it is not known exactly when Juárez came to Lincoln's attention, we know that Lincoln was his strong supporter as early as 1857, eve of the Reform War. When Juárez had to flee Mexico City in 1858, Lincoln sent him a message expressing hope "for the liberty of .. your government and its people."
The bond between the two leaders was strengthened in 1861, the year the Civil War began. Juárez, then president of Mexico, had been forced by the financial toll of the Reform War to suspend debt payments to Mexico's chief European creditors, France, Britain and Spain. These powers organized a punitive expedition, seizing Veracruz, but Britain and Spain pulled out when they learned of Napoleon III's desire to install a puppet regime in Mexico City. The French, defeated at Puebla in 1862, poured in reinforcements and captured Mexico City in 1863. Evacuating the capital, Juárez organized resistance in the north.
Though Lincoln obviously had his hands full with the Civil War, he did what he could to help Juárez. Union General Phil Sheridan wrote in his journal that "we continued supplying arms and munitions to the liberals, sending as many as 30,000 muskets from Baton Rouge alone." To Sheridan came this order from General Grant, which of course originated with Lincoln: "Concentrate in all available points in the States an army strong enough to move against the invaders of Mexico."
How Juárez reciprocated Lincoln's friendly attitude is shown by his response to an ill-advised overture he received from the Confederate government. The South had sent a delegation, under John T. Pickett, to try and win over the juaristas. Juárez, to put it mildly, sent the Confederates a message -- throwing Pickett into a Mexico City jail for thirty days and then expelling him from the country.
Though Lincoln was dead by 1867, the year Juárez vanquished Maximilian, the initiatives he had put in place inexorably worked their way in ensuring victory for the juaristas. Louis Napoleon had sympathized with the South, but growing Union power made him stop short of granting recognition to the Confederacy. In 1867, with the Civil War over and the Union-backed juaristas growing in strength, Napoleon III pulled his troops out of Mexico and left Maximilian to his fate. Perhaps the greatest dividend attained by the informal but highly effective alliance between Abraham Lincoln and Benito Juárez was the way it served to ease the bitterness felt by Mexicans thanks to the disastrous consequences of the U.S.-Mexican War.
The ecstasy of Juárez's career came in the heroic years when he remained steadfast during the Reform War and the war against Maximilian; the agony came in the anticlimactic five years between 1867, when Maximilian was executed, and 1872, the year of his death. It is virtually axiomatic in history that a period of glory is followed by one of letdown and leaders who acquire an almost godlike status during the glory years are subject to a sharp and sudden downward revision of their image. Winston Churchill was an inspirational figure as he defied Hitler in the darkest days of the Second World War -- yet he was turned out of office within weeks of victory over Nazism.
In the flush of victory over Maximilian and his European sponsors, Juárez won the 1867 election by a wide margin. But he faced serious problems. Two devastating wars had left the treasury empty. There was an oversized army and resentment among the European powers over Maximilian's execution had shrunk investment capital and dried up markets.
Attempting to cope with the situation, Juárez adopted a policy of centralization. To weaken Congress, he used all his prestige to ram through a constitutional amendment that would add a Senate to the Chamber of Deputies. Another amendment, designed to further strengthen the executive branch, gave him the right to veto any bill, with a two-thirds majority required to override the veto.
To raise money for his bankrupt treasury, Juárez sold off lands that had been expropriated from the Church to hacendados (big landowners) who had supported the Liberal cause. There were more of those than one might think. Land stripped from the Church, instead of being distributed to the campesinos (peasant farmers), was sold to the highest bidder. So in many areas a peculiar situation prevailed where landowners supported the Liberals and campesinos -- religious by nature anyway -- the Conservatives. It should never be ignored that the juarista movement was far more directed against the Church and the Conservative-dominated army than against the landowners. And now, under Juárez, there was a new class consisting of Liberal hacendados and a Liberal-dominated officer corps. As for dispossessed peasants and former soldiers who had fought against Juárez, they were increasingly being driven into banditry. In 1868 it was estimated that over a thousand bandits were operating in the outskirts of Guadalajara.
In this chaotic situation, Juárez was increasingly plagued by uprisings. Some were mounted by peasants, some by Indians, and some by Liberal military chiefs who had become dissatisfied with the president.
In 1868 there were insurrections in central Mexico under the peasant leaders Plotino Rhodakanati and Julio López. The former claimed that Jesus Christ was "the divine socialist of humanity" and the latter advocated a socialist system "to destroy the present vicious state of exploitation." So Juárez, whose enemy had long been the Christian right, now faced a challenge from the Christian left. Though liberal and anticlerical, Juárez had never sympathized with socialism. So he had no compunction about sending federal troops against the rebels.
The most troublesome Indian insurgents were the Maya in the south and the Apache in the north. Following the caste wars of 1847-55, the Maya set up an independent state in southern Yucatan that endured until 1901. Their position was strengthened by their ability to buy arms in neighboring British Honduras. Apache attacks were triggered by westward movement of American settlers. As the U.S. pioneers acquired lands in the Southwest, the volume of Apache incursions into sparsely populated northern Mexico increased exponentially, Bands led by the famous Cochise, and his successors Victorio and Ju, caused the death of over 15,000 Mexicans in the northern territories.
Within Mexico, Juárez's main rival was his former ally Porfirio Díaz. Like Juárez, Díaz was an Indian from Oaxaca, but a Mixtec rather than a Zapotec. A military leader, he had distinguished himself in the wars against the Conservatives and Imperialists. He challenged Juárez at the polls in 1867 but did poorly against a statesman who was at the height of his popularity. He tried again in 1871, this time claiming that he lost through electoral fraud. Rising in revolt, Díaz's ideological standard was the principle of "no reelection." In seeking another term, Díaz claimed, Juárez was attempting to perpetuate himself in office. Bringing his rebel forces to the gates of Mexico City, Díaz called for a general uprising. It was not forthcoming and his forces were routed by troops loyal to Juárez. As is well-known, Díaz not only lived to fight another day but this "crusader" against reelection would also live to impose a 35-year dictatorship over Mexico.
Worn out from five years of frustration and disappointment, Juárez succumbed to a heart attack on July 17, 1872. Working at his desk in the National Palace, he truly died in harness.
That last unfruitful segment of Juárez's life does nothing to detract from his stature as Mexico's Lincoln. Faced with an almost impossible situation, his courage and perseverance never flagged.
An interesting speculation: what if Lincoln had lived to serve out his second term? Thanks to an assassin's bullet, he had the "luck" to die a martyr. But what if he had been faced, as was Juárez, with the challenge of rebuilding a war-torn nation? Would he not have suffered some of the frustrations and disillusionments that plagued his Mexican counterpart?

Lincoln, Secession and Slavery

Lincoln, Secession and Slavery
by Tibor Machan
This article appeared on cato.org on June 1, 2002.

Over the last few years I have become obsessed with two questions: Was Abraham Lincoln a good American? And was he conducting his political life and, especially his presidency, in line with the principles of the Declaration of Independence?
When considering Lincoln, there are many statements from him that suggest that he believed what the Declaration of Independence says. But there are also quite a few policies he initiated that suggest that he was all too willing to compromise certain principles. Consider the following pro-Declaration statement from Lincoln: "The expression of that principle [political freedom], in our Declaration of Independence was most happy and fortunate. Without this, as well as with it, we could have declared our independence of Great Britain; but without it, we could not, I think, have secured our free government, and consequent prosperity."

Yet Lincoln has a blemished record of following the ideal of free government in his political life, as when he issued on May 18, 1864, the following order: "You will take possession by military force of the printing establishments of the New York World and Journal of Commerce ... and prohibit any further publication thereof.... You are therefore commanded forthwith to arrest and imprison ... the editors, proprietors and publishers of the aforementioned newspapers."
Granted, during a war one might believe that there is little a president can do but lay aside certain principles, such as the writ of habeas corpus, even the rights of the First Amendment of the Constitution. But perhaps those principles are so basic that they should never be compromised, even during war.
On another point, it looks like Lincoln's belief in the union went against the Declaration's view about when people have the right to dissolve their government, a view he himself seems to have held at one time in his political career. In January 1848 he said: "Any people anywhere, being inclined and having the power, have the right to rise up and shake off the existing government, and form a new one that suits them better."
So, what then is so sacred about the American union? Why can't a substantial segment of the citizenry separate from the country and go its own way? These are important questions when we consider that Lincoln supported secession on flimsier grounds than does the Declaration of Independence. It requires "a long train of abuses and usurpations," which reduce a government to "absolute despotism," before secession is justified.
But then there is that undeniable evil of slavery, associated with the Southern rebels, an evil that would appear to make a great deal of difference to whether secession is something justified. And many of the leaders of those rebels made no secret of their support for slavery. They endorsed numerous out-and-out racist ideas, including the idea that blacks were less than human and that whites had not just the authority but even the responsibility to hold them as slaves.
Lincoln, oddly enough, apparently shared some of these views. In his 1860 inaugural address, he said: "I have no purpose, directly or indirectly, to interfere with the institution of slavery in the states where it exists. I believe I have no lawful right to do so, and I have no inclination to do so." Two years later, President Lincoln wrote: "My paramount object in this struggle is to save the Union, and is not either to save or to destroy slavery. If I could save the Union without freeing any slave I would do it; and if I could save it by freeing some and leaving others alone I would also do that. What I do about slavery, and the colored race, I do because I believe it helps to save the Union (Letter to Horace Greeley, August 22, 1862)." And in 1858 Lincoln had written: "I am not, nor ever have been, in favor of bringing about in any way the social and political equality of the white and black races. I am not, nor ever have been, in favor of making voters or jurors of Negroes, nor of qualifying them to hold office, nor to intermarry with white people. There is a physical difference between the white and black races, which I believe will forever forbid the two races living together on terms of social and political equality."
Still, when it comes to endorsing southern secession it is not enough to point out Lincoln's failures in his position on slavery. More important is whether one group may leave a larger group that it had been part of -- and in the process take along unwilling third parties. The seceding group definitely does not have that right. Putting it in straightforward terms, yes, a divorce (or, more broadly, the right of peaceful exit from a partnership) may not be denied to anyone unless -- and this is a very big "unless" -- those wanting to leave intend to take along hostages.
Seceding from the American union could perhaps be morally unobjectionable. It isn't that significant whether it is legally objectionable because, after all, slavery itself was legally unobjectionable, yet something had to be done about it. And to ask the slaves to wait until the rest of the people slowly undertook to change the Constitution seems obscene.
So, when one considers that the citizens of the union who intended to go their own way were, in effect, kidnapping millions of people -- most of whom would rather have stayed with the union that held out some hope for their eventual liberation -- the idea of secession no longer seems so innocent. And regardless of Lincoln's motives -- however tyrannical his aspirations or ambitious -- when slavery is factored in, it is doubtful that one can justify secession by the southern states.
Indeed, by the terms of the Declaration of Independence, secession is justified because everyone has the right to his or her life and liberty. Leaving a country with all of what belongs to one cannot be deemed in any way morally objectionable. Secession can be a sound idea; it comes under the principle of freedom of association, taken into the sphere of politics. It is a special case of the broader principle of individual sovereignty.
But secession cannot be justified if it is combined with the evil of imposing the act on unwilling third parties, no matter what its ultimate motivation. Thus, however flawed Lincoln was, he was a good American.
++++++++++++++++++++
Response to Tibor R. Machan’s “Lincoln, Secession and Slavery”
by Joshua Holmes
As a caveat before this response begins, I have the utmost respect for Dr. Tibor Machan. He is a scholar of unparalleled ability and has done much to slake the human thirst for liberty with research and work on freedom. As a refugee from occupied Hungary during the Communist regime, he is one of the “huddled masses, yearning to breathe free” who has made America a far better place for his presence, and his home a far worse place by his absence. Dr. Machan has recently joined the staff of the CATO Institute as an adjunct scholar (I invite correction if he has worked for them for a longer period of time). Enjoying his work as part of the Ludwig von Mises Institute, I expect to enjoy his work at CATO, as well.
Recently, he authored one of CATO’s Daily Updates on the subject of “Lincoln, Secession, and Slavery.” CATO has always been somewhat ambivalent on the subject of Lincoln: he is attacked on various occasions for starting the War Between the States, but he is upheld as a model of liberty and freedom for freeing the slaves. Dr. Machan’s article continues this schizophrenic analysis of Lincoln, which asks the question, “Was Lincoln a good American?” On the pro side, Lincoln’s war brought about the freeing of the slaves (which every libertarian would applaud). On the other hand, Lincoln overstepped the boundaries of the Constitution and started a war which led to the deaths of 620,000 Americans.
Working backwards, Dr. Machan answers the question “Was Lincoln a good American?” by concluding that the South’s secession was indefensible because it was kidnapping millions of slaves from a chance at freedom--remaining in the Union--and keeping them in slavery in the Confederacy for what would certainly be a longer period of time. On some level, I sympathize with the argument. Paleolibertarians such as Lew Rockwell romanticize the antebellum South and paint slavery as being not nearly as bad as suggested. But slavery is the ultimate violation of rights: the right to hold property in one’s own self.
My critique of his argument is twofold: One, his argument against Southern secession is also an argument against American secession from Great Britain and an argument against political secession in total; two, though Dr. Machan admits Lincoln is flawed, he calls him a great American even though Lincoln was a serial abuser of what makes America a better place than almost anywhere else in the history of humanity.
Dr. Machan’s argument is as follows:
So, when one considers that the citizens of the union who intended to go their own way were, in effect, kidnapping millions of people--most of whom would rather have stayed with the union that held out some hope for their eventual liberation--the idea of secession no longer seems so innocent. And regardless of Lincoln's motives--however tyrannical his aspirations or ambitious--when slavery is factored in, it is doubtful that one can justify secession by the southern states.
Dr. Machan is arguing that secession is no longer innocent because it takes along the slaves, most of who would rather remain within the Union, which held out greater hopes for liberty. This argument is problematic for him because it negates the morality of the American secession. Great Britain, from which these United States seceded in 1776, had abolished slavery within the confines of Great Britain (England, Scotland, and Wales) in 1772 with the Somerset decision, which states unequivocally that a slave is free the moment he breathes the air of England. Great Britain would go on to abolish the slave trade within her empire in 1807 and to abolish slavery entirely within her empire in 1833, a full 32 years before slavery ended in these United States.
Many of the colonists considered themselves British subjects as deserving of representation as the Englishman within Britain’s Parliament. However, they were disobedient to the Crown in this matter. While they crowed about “taxation without representation” (i.e., they wanted American Parliament members in Britain), they were equally unwilling to submit to the authority of the Crown in matters eminently moral as they were in the eminently immoral. When these United States seceded in 1776, slavery had already been dead for four years within Great Britain, the model to which many of the colonists aspired.
This, of course, throws a negative light on American secession. When these United States seceded, they were kidnapping millions of slaves who held a much greater hope of the abolition of slavery within the British Empire than they did within these United States. On the same grounds as Dr. Machan’s analysis, this makes the American secession from Great Britain as equally indefensible as the Confederacy’s secession from these United States. In a more general implication, the whole doctrine of secession is diminished. The reasoning is fairly simple: In almost every secession, there will be people who wish to remain as part of the original political entity for some reason. Secession is a kidnapping of sorts for everyone who wishes to remain in the old political entity.
What Dr. Machan’s argument has inadvertently done is made a fine argument for the abolition of states themselves. Every action of the state is an action with supporters and detractors, with the detractors being forced to submit to the action. As libertarians, we boldly proclaim that aggressive force against life, liberty, and property is absolutely immoral and unjustified, as these rights belong to us as individual sentient beings. The actions of states impose on those of us who disagree with them, which actions are then backed with aggression against our natural rights to life, liberty, and property. Secession is a problem like any other state action, because it aggresses against some in order to appease others. In either case, there’s little difference to the slaves. Would you rather be a slave in these United States of America or the Confederate States of America? It’s like asking you whether you’d prefer to be run over with a Ford or a Chevy.
Secondly, Dr. Machan comes to the tortured conclusion that Lincoln is a good American despite his flaws. The larger question is, however, “What constitutes a good American?” Although America has been uniquely blessed with relative liberty even until now, there is nothing specific or special about an American that his goodness is of any different character than any other nationality. A good American is a good Englishman is a good Iraqi is a good South African is a good person. While I will not make a comic attempt at defining what makes a person good or not, as libertarians it is fairly safe to conclude that a good person would at least follow the Non-Aggression Principle. However, as Dr. Machan himself would admit, Lincoln did no such thing by initiating the War Between the States, a war that would lead to the deaths of 620,000 Americans and the destruction of the agriculture of the South. From my earlier argument, his argument about the immorality of Southern secession was dubious, Southern secession being no better or no worse than American secession or, indeed, any other unilateral action states impose on their people.
My conclusion is that Lincoln is not a good American, violating individual liberties, the Constitution--the highest law of these United States, and the Non-Aggression Principle. In Dr. Machan’s defense of the Union, he inadvertently indicts the American secession itself, since both America in 1776 and the Confederacy in 1861 were on the wrong side of the slavery question against their previous political entities, and illustrates the immorality of the actions of states no matter what. Rather than argue endlessly about the War Between the States, we should be pressing forward on strategies to bring liberty to us now. May the Union and the Confederacy alike become relics of history.

Las Americas

Historia de las Americas

Informe especial

La Doctrina Monroe hoy

Lyndon Larouche-EIR

John Quincy Adams sigue siendo el más importante de los arquitectos de lo que, con justicia, podría señalarse como la "política exterior funcional de los Estados Unidos de América", hasta la fecha. Aunque ya era un diplomático distinguido antes de integrarse al gabinete del presidente James Monroe, el genio maduro de Adams se puso de manifiesto en tres de los papeles destacados que tuvo en el diseño de la orientación de la política exterior de nuestro Gobierno, empezando con su parte como secretario de Estado en el gabinete del presidente Monroe; durante su papel como Presidente de los Estados Unidos; y el papel que desempeñó posteriormente, de manera menos conspicua, pero con una fuerza poderosa de influencia, como miembro de la Cámara de Representantes de los EU. A todo lo largo, entre los rasgos salientes de ese genio manifiesto, estuvieron su previsión y sus aportes en lo tocante al papel de la diplomacia en definir las futuras fronteras de los EU, de costa a costa y de norte a sur, y en la elaboración de la política de los EU hacia los otros Estados de las Américas.

Su papel en la definición de la política de los EU para las Américas se asocia, más notablemente, con tres precedentes modelos. Primero, su elaboración de lo que luego vino a conocerse como la Doctrina Monroe de defensa a la soberanía a los Estados emergentes de las Américas contra la injerencia de tanto la monarquía británica como de las potencias continentales de la Santa Alianza. Segundo, los papeles que desempeñaron su secretario de Estado Henry Clay y su embajador a México, Joel Poinsett, en cuanto a la política de los EU hacia México. Tercero, su asociación con lo expresado por la "resolución del sitio", presentada por el distinguido miembro de la Cámara de Representantes y posterior Presidente de los EU, Abraham Lincoln, contra la guerra ilícita a lo Dick Cheney que lanzó el presidente Polk contra México. Notablemente, fue la conducción victoriosa del presidente Lincoln en la guerra de los EU contra ese instrumento de Napoleón III y del lord Palmerston de Jeremy Bentham, conocido como la Confederación, lo que llevó a la expulsión de las fuerzas imperiales de Francia de México, y a que Benito Juárez restaurara la libertad de México a través de la derrota de la ocupación de corte fascista del depredador habsburgo conocido como el emperador Maximiliano.

En estos asuntos de la política exterior estadounidense: desde el ataque de 1977 contra la presentación fraudulenta y fabiana de la Doctrina Monroe por parte del difunto Walter Lippmann, esos precedentes de Adams, complementados por la obra de sus colaboradores Clay, Poinsett y Lincoln, han sido el fundamento explícito y constante de mi política pública declarada, en mi condición de candidato presidencial demócrata, hacia todos los Estados de las Américas.
De igual manera, hoy, el fundamento subyacente de mi política presidencial continúa siendo aquél que expuse a principios de agosto de 1982 en mi declaración política, Operación Juárez, misma que elaboré el mes anterior en anticipación del ataque depredador contra México que hizo erupción pocos días después de que emitiera mi declaración por primera vez. Al igual que los presidentes Adams y Lincoln antes que yo, mi política declarada de 1982 respecto a la defensa de la soberanía de México se presentó, entonces y ahora, como una defensa de la soberanía y el bienestar de no sólo México, sino de todos y cada uno de los Estados de las Américas, incluyendo el nuestro.

Remontémonos de la presente situación a los menos infelices días de 1982. En el verano de 1982, antes que la banca internacional atacara a esa nación, el México del presidente José López Portillo todavía era una nación fuerte, con un fuerte sentido de su propia soberanía. Pese a todos sus problemas en ese entonces, era una nación que, de permitirlo los EU, todavía tenía tremendas capacidades y posibilidades internas de desencadenar el progreso tecnológico y social. Hoy todo, en todas partes, al sur de la frontera de Texas está mucho peor que entonces. Algunos Estados de las Américas han perdido casi toda la sustancia de la soberanía nacional que antes se les permitía. La pobreza está muy difundida y es profunda; corren el caos, y hasta la locura —o si no, acechan en todas las esquinas. En principio, los intereses y las soluciones para cada una de las naciones de nuestro hemisferio son los mismos que en 1982, pero la situación es cualitativamente un desafío mucho más difícil que lo que era en ese entonces. Bajo mi presidencia, esas dificultades podrían empezar a resolverse.

Hoy todos y cada uno de los Estados al sur de la frontera de los EU enfrentan la paradójica situación de que las normas cada vez más radicales del "sistema de tipos de cambio flotantes" del FMI, impuestas sobre América Central y del Sur por los Estados Unidos a partir de la primavera de 1982, han sido la principal causa de la creciente y profunda pauperización de la región. Empero, paradójicamente, ninguna recuperación de esas condiciones desesperadas fuere posible al presente sin la cooperación de su gran y ominoso vecino del norte, nuestros propios Estados Unidos. Es necesaria una nueva política estadounidense hacia esos Estados de las Américas, una política definida en las condiciones nuevas, y reconocidamente peores, desarrolladas a partir de la primavera de 1982. Lo que demasiado pocos ciudadanos estadounidenses entienden hoy día, hasta la fecha, y que yo debo persuadir a mis conciudadanos a reconocer, es que la futura seguridad de los EU y de sus propios ciudadanos, depende de que los EU adopten un nuevo conjunto de normas, de medidas realmente constructivas, en su trato para con nuestros vecinos en las Américas, más o menos en la misma medida de que el futuro de esos vecinos depende de nosotros. Yo necesito de tu ayuda para hacerle clara esa conexión a nuestros ciudadanos.
Para ver tan sólo uno de los muchos ejemplos importantes de esta situación paradójica, observa ambos lados de nuestra frontera con México.

La economía de los EU hoy ha degenerado en lo físico y lo moral a tal grado, que ha venido a depender, en gran medida, de la baratísma mano de obra de mexicanos en México, y en la mano de obra, por lo general barata, de personas de ascendencia mexicana de primera o segunda generación dentro de la economía de los mismos EU. Este grupo mexico– estadounidense es parte de un grupo más amplio, la llamada "minoría hispano– estadounidense", que constituye "el grupo de minoría étnica" más grande de los EU. Excede, por ejemplo, al número de estadounidenses descendientes de africanos. Empero, cuando los lazos familiares de esta población de ascendencia mexicana de ambos lados de la frontera debiere fortalecer los vínculos entre los dos vecinos, una doctrina implícitamente racista, tal como la Proposición 187 de California, apoyada por el actor de espectáculos grotescos y candidato, el depredador político Arnold Schwarzenegger, representa las abusivas necedades que amenazan y enajenan a las personas de ascendencia mexicana a ambos lados de la frontera.

Esta clase de sandez fomenta el potencial de conflicto que podría constituirse en una amenaza para la seguridad de tanto México como de los Estados Unidos. Habiendo dicho lo anterior, luego de otro momento o dos dedicado a comentarios preliminares, concluiré esta introducción a mi informe con un ejemplo importante de mi política presidencial hacia las Américas en su conjunto. A este propósito, enfoco sobre un ejemplo específico de la clase de cooperación especial transfronteriza a gran escala para la creación de empleo, que pienso poner inmediatamente en marcha el primer día de mi Presidencia de los Estados Unidos, en enero de 2005. Ese programa se llama NAWAPA-Más para el desarrollo de Canadá, los EUA y México.

Ese resumen concluirá mi introducción al cuerpo de este informe en su totalidad. En los capítulos que siguen a este prefacio, mis colaboradores y yo situamos la política general en cinco secciones de este informe en su conjunto, algunos breves, algunos más largos. En el primero de esos capítulos he resumido los rasgos más decisivos del marco histórico universal de los desarrollos sociales y políticos internacionales a partir del Tratado de Westfalia de 1648, que han definido las relaciones entre los Estados Unidos y los pueblos de América Central y del Sur hasta el presente. En el segundo, he definido brevemente la política de administración ambiental, una política de manejo de la noosfera, que ya debería empezar a darle forma a nuestra orientación general de desarrollo para el planeta en general, y el desarrollo relacionado en el hemisferio americano como tal. En el tercero, he resumido mi pensar sobre la división del trabajo que debe surgir entre las regiones continentales de desarrollo del planeta en su conjunto: Eurasia y Australia–Nueva Zelandia, África y el Hemisferio Occidental. He situado mi política sobre el papel que tendrá el desarrollo en las Américas para el mundo en su conjunto en ese capítulo.

Luego, en la cuarta sección, mis colaboradores y yo hemos añadido detalles importantes al resumen histórico que presentamos en el primer capítulo, hechos históricos adicionales dedicados a la historia de las relaciones intra-americanas de los EUA. En la quinta sección, que concluye el informe, mis colaboradores y yo aportamos una visión panorámica, con los mapas pertinentes, de algunos de los proyectos propuestos más decisivos, proyectos que mis colaboradores y yo, o hemos desarrollado, o hemos adoptado del trabajo de otros, a lo largo del último cuarto de siglo, como metas para el desarrollo a largo plazo de las Américas.

Capítulo 1
El cambio fatal de 1789–1815

Aunque la existencia de una forma moderna del Estado nacional soberano data de los establecidos sucesivamente en Francia por Luís XI, y en Inglaterra por Enrique VII, en la segunda mitad del siglo 15 europeo, el contragolpe reaccionario profeudal, encabezado por la oligarquía financiera reaccionaria de Venecia y la tradición medioeval normanda, sumió a Europa en terribles guerras religiosas y afines en el intervalo de 1511–1648. Fue sólo una Europa conducida por el cardenal Mazarino de Francia, que le puso fin a la terrible guerra religiosa de 1618–1648 con la parte decisiva que tuvo él en lograr ese Tratado de Westfalia, que ha sido el sello distintivo de las relaciones cuerdas y morales entre los Estados nacionales desde entonces.
Sin embargo, el daño ocurrido a lo largo de la "pequeña nueva era de tinieblas" de guerras religiosas en Europa de 1512–1648, debilitó tanto la capacidad de Europa de desarrollar repúblicas genuinas que, cada vez más, los grandes intelectos de Europa vieron en las Américas, especialmente en la Norteamérica anglófona, la única oportunidad a la vista para fomentar el establecimiento de una verdadera república, que pudiera servir de modelo indispensable para reformar los Gobiernos de Europa misma.

Para mediados del siglo 18, Benjamín Franklin se había establecido como la figura en torno a la cual podrían aglutinarse los esfuerzos de Europa por establecer una república verdadera en Norteamérica. El centro de esos esfuerzos en Francia era el legado de Mazarino y Jean–Baptiste Colbert. A principios del siglo 18, surgió y desapareció la posibilidad real de que Godofredo Leibniz pudiera convertirse en el Primer Ministro de Inglaterra. Una edad de relativo oscurantismo denominado la "Ilustración" francesa e inglesa, cundió como un cáncer por Europa, hasta que la erupción del movimiento humanista clásico europeo, centrado en torno a tales seguidores de Leibniz y J.S. Bach como los alemanes Abraham Kästner, Gotthold Lessing, y Moisés Mendelssohn, contraatacó con éxito marcado las podridas sofisterías de la Ilustración. Temprano, los círculos del alemán Kästner enfocaron en Franklin como el principal intelecto en Norteamérica en torno al cual hacer los preparativos para establecer una república en Norteamérica.

En la España de Carlos III, y las colonias españolas en las Américas, comprendieron lo que estaba en juego. El mismo espíritu de la revolución clásica humanista que movilizó el apoyo de Europa para la causa de una república norteamericana, produjo importantes oleadas paralelas hacia el progreso y la libertad en las colonias de España en América. Tristemente, durante las secuelas inmediatas de la Revolución Francesa y la tiranía de Napoleón Bonaparte, en el intervalo de 1789–1815, los dirigentes de esos movimientos en la colonias españolas no sólo fueron aplastados, sino con frecuencia literalmente aniquilados sangrientamente, por obra de los Adolfo Hitlers de la época.

No obstante, pese a la carnicería a lo Hitler contra los copensadores de los Estados Unidos en la América hispanohablante, más notablemente en México y Colombia, el ejemplo de la existencia continua de los EU mismos reencendió la chispa del republicanismo americano en esas naciones emergentes, una chispa que fue ricamente alimentada por la victoria del presidente Lincoln, y por la expulsión de las fuerzas de ocupación francesa de México por los EU. El Sistema Americano de economía política, ligado a nombres tales como Alexander Hamilton, Mathew Carey, Federico List, Henry C. Carey, y Abraham Lincoln, le dio nuevo ímpetu a lo que el presidente Adams, Clay y Poinsett habían tratado de lograr en México.
La victoria que obtuvieron los EUA del presidente Lincoln contra los peleles confederados de Palmerston y Napoleón III, estableció a los Estados Unidos como una gran potencia a la que no podía conquistarse desde fuera. Más o menos cuando ocurría la celebración del centenario de la fundación de los EU en Filadelfia en 1876, el Sistema Americano de economía política se extendía por Alemania, Rusia, Japón y otras partes del Viejo Mundo. Sin embargo, los sucesos que ocurrieron con centro en Francia en 1789–1815 habían producido diferencias duraderas entre los sistemas de gobierno de EU y Europa, diferencias que hasta la fecha no han sanado. Son esas diferencias las que hay que entender para ubicar las raíces históricas de las principales dificultades que afectan las relaciones entre los EUA, los otros Estados de las Américas, y de Europa, aún hoy.

El Sistema Americano de economía política, que es la intención característica de la Constitución federal de los EU de 1787–1789, tiene una dedicación implícita a un sistema de banca nacional y proteccionismo, como lo describiera Hamilton, el primer secretario del Tesoro de los EU. Los sistemas europeos, en la medida de su liberación de las turbias reliquias del dominio Habsburgo, tienen como premisa un sistema contrario a la intención de la Constitución de los EU, un sistema a veces llamado "capitalismo".

Esa forma de "capitalismo" es un sistema defectuoso —loado como "científico" por el descaminado Carlos Marx— cuyo modelo es el sistema liberal angloholandés de gobierno parlamentario. La falla principal de tales sistemas de gobierno parlamentario es el papel de lo que ha venido a conocerse hoy día como "sistemas de bancos centrales independientes", los cuales, de cuando en cuando, ejercen un dominio más o menos abiertamente dictatorial sobre los Gobiernos con los cuales comparten el poder.

Estos sistemas parlamentarios han de entenderse como reliquias modernas de arreglos previos, medievales, en los que la potencia marítima imperial de la oligarquía financiera de Venecia compartía el poder con el sistema militar normando, asociado de modo infame con la conducción de Venecia de las llamadas "cruzadas", la repugnante expulsión de los judíos de España por el Gobierno de Fernando e Isabel en 1492, en favor de la Inquisición, y el dogma racista, anticristiano, de la "limpieza de sangre" de la reaccionaria legislación española. El gran concilio ecuménico de Florencia, y el surgimiento del Estado nacional moderno que siguió, como en los casos de la Francia de Luís XI y la Inglaterra de Enrique VII, provocó una reacción de las fuerzas dominadas por Venecia del período de la historia de Inglaterra que va de Enrique II hasta Ricardo III. Esta reacción tuvo expresión en formas tales como las influencias a favor de la Inquisición sobre Fernando e Isabel, un suceso horrible que fue seguido por las guerras religiosas de 1511–1648 que Venecia puso en marcha con la cooperación de la dinastía habsburga.
Este período de guerra religiosa engendró una nueva fuerza dominante en Europa, dirigida por la oligarquía financiera veneciana, pero arraigada por los seguidores del veneciano Paolo Sarpi en un interés nominalmente protestante que iba del Ródano en Francia, a los Países Bajos, extendiéndose a las regiones marítimas del norte de Europa, incluyendo a Inglaterra.
Ese sistema liberal angloholandés que emergía, todavía era veneciano, al grado que la Compañía de las Indias Orientales británica, de la Gran Bretaña de lord Shelbourne del siglo 18, orgullosamente alegaba ser un "partido veneciano" gobernante. El partido de Shelbourne era, por tanto, el partido de la usura, el partido que de modo predominante todavía rige en Europa, aún hoy.

La característica del sistema liberal al que la mayoría llama "capitalista", es que un interés privado, un consorcio de bancos mercantiles privados de propiedad familiar, ejerce lo que en efecto es un monopolio sobre la emisión y la regulación monetaria y bancaria y, por tanto, tiene agarradas por el cuello a las que dicen ser, irónicamente, naciones soberanas.
Este conflicto entre los sistemas americano y veneciano fue la causa de los terribles sucesos de 1789–1815 en Europa. El presidente estadounidense Franklin Roosevelt entendió el significado de esa historia como, desafortunadamente, sólo un puñado de las principales figuras políticas hoy, como yo, lo entienden. Debe entenderse como la llave de todos los rasgos salientes de la historia universal desde entonces, incluyendo de los problemas específicos de los Estados americanos hoy día. De no entender esto, el próximo Presidente de los EUA de seguro hará un lío de todo lo importante. Por tanto, presento un resumen de los aspectos salientes del asunto, aquí y ahora.

Shelburne y el nacimiento del fascismo en 1789

El autor principal de la Revolución Francesa del 14 de julio de 1789 fue lord Shelburne de la Gran Bretaña, personaje destacado de las instituciones gemelas Barings Bank y la Compañía de las Islas Orientales británica. Los preparativos de Shelburne para su pretendida destrucción tanto de las colonias inglesas en Norteamérica como de Francia, empezaron más o menos cuando Shelburne le asignó a su lacayo Adam Smith echar los cimientos de lo que vino a ser el ataque de 1776 de Smith contra la causa americana, su llamada Riqueza de las naciones, mejor llamada Cómo robar la riqueza de las naciones. Shelburne comenzó a dar pasos directos para emprender una revolución contra Francia en el intervalo de 1782–1783, cuando fungió como Primer Ministro de Gran Bretaña, época en que también inició negociaciones de paz por separado con los Estados Unidos y sus aliadas, Francia y España. En el momento a mediados de 1789 cuando los patriotas franceses Bailly y Lafayette elaboraron una propuesta de Constitución fundada en principios americanos para la monarquía francesa, Shelburne y su lacayo asestaron su golpe desde Londres, empezando con esa Toma de la Bastilla el 14 de julio organizada por los agentes de Shelburne: Felipe Egalité y el banquero suizo Jacques Necker. Posteriormente, otros agentes británicos, tales como Danton y Marat, que habían sido adiestrados en Londres, y eran dirigidos desde Londres por el jefe del comité secreto de Shelburne, Jeremy Bentham, allanaron el camino tanto al Terror jacobino como a la primera dictadura fascista en la Europa moderna, la del emperador Napoleón Bonaparte.

Los agentes de Shelburne para este conjunto de operativos hallábanse concentrados en una secta francmasónica satánica conocida como los martinistas, basada en Lyón, Francia, pero muy enquistada en la vida de Francia y de la Suiza francófona. Esta secta, que a la sazón dirigían los charlatanes Cagliostro y Mesmer, y el fanático francmasón Joseph de Maistre, y que seguía el modelo pro-satánico del culto frigio a Dionisio, fue la responsable del famoso gorro frigio del Terror jacobino. Las sucesivas fases "izquierdista" y "reaccionaria" (por ejemplo, "bonapartista") de la Revolución Francesa de 1789–1815 han servido de modelo para lo que vino a llamarse, alternativamente, sinarquismo y fascismo en el período entre las dos guerras mundiales.
Por ejemplo, para conocimiento de nuestros lectores hispanohablantes, el partido nazi manejó una red a través de la España fascista en la América de habla española antes y durante la Segunda Guerra Mundial. La base mexicana, incluyendo el fascista Jacques Soustelle, tenía como centro a los asesinos del Presidente de México, Álvaro Obregón, y junto con Paul Rivet y Jean de Menil, se usó para coordinar aliados de los nazis en las Américas, una red sinarquista arraigada en las redes terroristas de Europa. Esas mismas diversas redes, nominalmente de "izquierda" o de "derecha", que quedaron de los nazis, se desplegaban, y se despliegan, como una red subversiva pro-fascista por todas las Américas, desde México a Cabo de Hornos, aún hoy. Estas redes sinarquistas constituyen la más grave amenaza interna a la seguridad de las naciones de las Américas hasta el presente.

Shelburne tenía un triple propósito. Primero, como le confió a su lacayo Gibbon, su intención era crear un nuevo Imperio Romano pro pagano, siguiendo el modelo presentado por Gibbon de los éxitos y defectos fatales del antiguo Imperio Romano. Segundo, el cometido de Shelburne era erradicar la influencia de la Revolución Americana tanto de Europa como de las Américas. Tercero, como Shelburne le confió a su lacayo Adam Smith en 1763, estaba empeñado en destruir no sólo las economías de Norteamérica, sino también a Francia, como parte de su intención de impedir cualquier desarrollo en Europa continental que pudiera constituir una amenaza a los designios de establecer un imperio mundial a partir de la posición que tenía la Compañía de las Indias Orientales británica de la oligarquía financiera, como la principal potencia marítima del mundo, una potencia marítima imperial establecida implícitamente cuando dicha compañía subyugó a la India.

Shelburne y su lacayo Jeremy Bentham ciñeronse a esas políticas no sólo durante el ascenso al poder de Bentham en el período de 1789–1815, hasta los 1830, como el que definió la política exterior imperial británica y sus operaciones de inteligencia secreta. A partir de 1815, Bentham y sus herederos condujeron revoluciones por todo el mundo, incluyendo las Américas, lo que continuó con el control del protegido de Bentham, Palmerston, sobre las revoluciones de 1848–49 de la "Joven Europa" de Mazzini; el despliegue de Napoleón III de Francia por parte del discípulo de Bentham, lord Palmerston; el control británico de la monarquía española antiamericana y esclavista de Isabel II; y la instalación de la bestia fascista Maximiliano sobre el trono de México. Esta misma tradición fue continuada en tales formas como el papel que desempeñaron ciertos destacados círculos financieros de Londres y Nueva York en colocar inicialmente a Adolfo Hitler en el poder en Alemania; y es típico del modo en que ciertos intereses financieros oligárquicos, con centro en Londres, han recurrido una y otra vez a la organización martinista o sinarquista, empleada originalmente para la Revolución Francesa, en sus esfuerzos de impedir que emerja una potencia continental en Eurasia, y también en las Américas.

La novedad es que, después de la victoria del presidente Lincoln contra la marioneta de Palmerston, la Confederación, la Gran Bretaña ya no estaba en posición de conquistar físicamente a los EUA. De allí que, empezó a depender en las redes pro martinistas–sinarquistas basadas en círculos internacionales de la oligarquía financiera con vínculos a los EU, como los que controlan al vicepresidente Cheney y al ex secretario de Estado George Shultz hoy día y, finalmente, han trasladado su base de operaciones al interior de los EU hoy en día.
Remonta la mirada a 1940, cuando lo que quedaba del Ejército británico estaba bajo amenaza de ser liquidado en Dunkirk.

En ese momento el ministro de Defensa Winston Churchill recurrió al presidente estadounidense Franklin Roosevelt, para tomar acciones en común para impedir que los admiradores de Hitler, incluso entre las filas de la oligarquía británica, le entregaran la Gran Bretaña y su Armada naval a una alianza sinarquista antiestadounidense, una alianza que pretendía formarse con la Gran Bretaña, la Francia derrotada, Italia, Alemania, y Japón. Cuando tomamos en cuenta los círculos financieros oligarcas de tanto Nueva York como de Londres que pusieron a Hitler en el poder en Alemania en 1933, el modo en que esos mismos círculos financieros apoyaron a Roosevelt y a Churchill contra la alianza sinarquista continental con Japón es sorprendente. Aquellos intereses financieros oligarcas, de habla inglesa, que tan celosamente llevaron a Hitler al poder en 1933, descubrieron que no estaban dispuestos a convertirse en meras colonias de una internacional sinarquista basada en el continente europeo y encabezada por Hiltler. Así que apoyaron a Roosevelt y a Churchill contra Hitler entonces, pero regresaron a sus prácticas perversas luego de junio de 1944, una vez era seguro que la guerra llegaba a su fin.

Hasta agosto de 1945, cuando las bombas nucleares fueron arrojadas sobre blancos civiles en Hiroshima y Nagasaki, las oligarquías financieras de la Gran Bretaña y los EUA no estaban dispuestas a importar la pestilencia sinarquista que Shelburne le había inflingido a Europa continental. El cambio ocurrió cuando los seguidores del dogma imperialista de Bertrand Russell, de imponer un "gobierno mundial mediante una guerra nuclear preventiva", fueron adoptados por esa facción utopista hoy asociada con el vicepresidente Dick Cheney. El cambio fue, y es, que el enemigo ya no venía de afuera de nuestras fronteras, sino principalmente de adentro.
Antes de Hiroshima en 1945, el efecto de lo que hoy es conocido como la internacional sinarquista y sus varias operaciones, incluyendo guerras y revoluciones mayúsculas en el continente europeo, había sido esencialmente "geopolítico": la determinación de la Gran Bretaña de mantener a Europa principalmente bajo el dominio imperial e intelectual del Reino Unido, y en las garras de un modelo parlamentario liberal angloholandés controlado por la oligarquía financiera. Para los geopolíticos británicos, esto significaba mantener a las naciones de Eurasia continental mutuamente en pugna. Hoy, desde lo de Hiroshima, los intereses financieros oligárquicos pro sinarquistas están empecinados en usar a los propios Estados Unidos como su base de operaciones para ejercer tal forma de dominio imperial mundial. Son esas tendencias arraigadas, difundidas de la Europa de los siglos 18 y 19 a otras partes del mundo, incluyendo ideologías dominantes en los propios EUA, que son la única fuente esencial de la diferencia respecto a cómo pensar sobre el mundo en general, entre Europa y los EUA, desde la Revolución Francesa de 1789–1815 hasta el presente.

La diferencia decisiva

Para entender la tarea que enfrento, en mi condición de candidato a la Presidencia de los Estados Unidos, dentro de las Américas en general hoy día, considera el rompimiento en la continuidad transatlántica de la cultura europea que vino a desarrollarse a resulta de los efectos de los sucesos de 1789–1815 hasta el Congreso de Viena de Metternich. La división esencial es entre la intención original de la Constitución federal de los EU de 1787–1789, y la prevalencia, aún hoy, del modelo de gobierno parlamentario liberal angloholandés. Nosotros en los EU nos hemos sometido en gran medida a la introducción traidora del anticonstitucional sistema de la Reserva Federal, una fabricación de la monarquía británica de Eduardo VII metida de contrabando en los Estados Unidos por los presidentes pro Confederación Teodoro Roosevelt y el fanático del Ku Klux Klan Woodrow Wilson.

Hasta los sucesos de aproximadamente 1789–1806, desde la Toma de la Bastilla hasta la victoria de Napoleón sobre los prusianos en la batalla de Jena–Auerstädt, la principal corriente política en Europa era la del renacimiento clásico humanista, el revivir explícitamente los legados de Godofredo Leibniz y J.S. Bach, difundidos por los círculos de Kästner, Lessing, y Mendelssohn, a Francia, Inglaterra, Norteamérica y otras partes. Esta influencia clásica humanista, contraria a la "Ilustración", había sido el elemento más decisivo en la base más amplia de apoyo internacional para la causa de la independencia de los Estados Unidos de 1776–1789.

El espectáculo del Terror jacobino, seguido por el surgimiento del jacobino Napoleón Bonaparte como el primer dictador fascista moderno, desató olas sucesivas de pesimismo cultural, especialmente a partir de tales sucesos señeros como la auto-coronación de Napoleón como el nuevo césar y pontífice máximo, y su triunfo en Jena–Auerstädt. Esta ola de pesimismo cultural es lo que se conoce como el romanticismo del siglo 19, que asumió la forma de pesimismo agudo en la secuela del congreso de Viena de 1815, y los fascistas decretos de Carlsbad patrocinados por Metternich. Estos pasos sucesivos hacia la degeneración política y moral de la cultura prevaleciente en Europa, condujo a la emergencia de tales formas de pesimismo respecto a la naturaleza del hombre, como el positivismo radical, y la aparición de las corrientes existencialistas de tales predecesores del nazismo como Schopenhauer, Richard Wagner, y Nietzsche: la llamada "Revolución Conservadora" que representan en los Estados Unidos hoy día los autodenominados "neoconservadores" aglutinados por el momento en torno al vicepresidente Dick Cheney. Tendencias análogas hacía el romanticismo se difundieron en los propios Estados Unidos, como en el caso de los círculos neokantianos de Concord de Ralph Waldo Emerson, y demás, y los surcarolinianos fundadores de la Confederación, favorables a Napoleón.
Aunque el dominio de Napoleón terminó cuando fue transportado a Santa Elena, la secta martinista que dirigió, sucesivamente, tanto al Terror como a la tiranía de Napoleón, siguió con vida. G.W.F. Hegel, el izquierdista que devino en obsceno admirador de Napoleón, escribió la teoría de la dictadura napoleónica; la secta francmasónica martinista de Talleyrand sobrevivió la derrota de Napoleón para dirigir la restauración de la monarquía en Francia por nombramientos del procónsul británico, el duque de Wellington. El martinismo, todavía con Jeremy Bentham y el lord Palmerston de Bentham al timón, condujo las revoluciones 1848, y llevó a Napoleón III al trono. El martinismo, que entonces empezaba a conocerse como sinarquismo, creció en tanto fuerza a finales del siglo 19 y organizó la Primera Guerra Mundial a instancias del "señor de las islas" británico, Eduardo VII. La internacional sinarquista, como tal, organizó una sucesión de regímenes fascistas culminando en la Segunda Guerra Mundial. La secta se difundió por las Américas.

El legado cultural del martinismo o sinarquismo infecta a gran parte del mundo hasta el presente. Su influencia sale a relucir de diversas formas.
Contrario a la francmasonería martinista o sinarquista, los casos ejemplares del papel de John Quincy Adams, el papel inspirador del presidente Abraham Lincoln, y Franklin Roosevelt, demuestran un potencial cultural profundamente arraigado dentro de la tradición nacional, la de nuestra propia nación, transmitida por generaciones sucesivas. Ilustro esa transmisión refiriéndome a mi propio caso.
Excepto una pizca de ascendencia de indio americano, mis primeros ancestros en Norteamérica llegaron a finales del siglo 17, respectivamente, a Quebec, e inmigrantes ingleses a Pensilvania. En la línea de descendencia inglesa destacaron líderes notables del movimiento contra la esclavitud, entre ellos un tal Daniel Wood, mi tatarabuelo quien fue un contemporáneo de Lincoln y un admirador de Henry Clay, del poblado de Woodville en el condado de Delaware, Ohio. Este célebre Daniel Wood era un tópico frecuente de relatos de primera mano en torno a la mesa de mis abuelos, como observé con una cierta fascinación, allá a finales de los 1920. Tanto mis abuelos maternos como paternos nacieron por los 1860. El lado de Quebec emigró a los EU como un personaje picarezco de alguna nota ente sus contemporáneos. Su esposa era de ascendencia irlandesa.
El lado escocés, mi abuelo materno, vino a los EUA en 1862 cuando era un infante, acompañando a un dragón escocés profesional, un hombre fiero en lo tocante a esgrimir un sable o un whisky, quien vino a los EU para integrarse a la Primera Caballería de Rhode Island contra la esclavitud. El hermano del dragón era un capitán marino escocés relativamente famoso de la línea Estrella Blanca, quien, entre sus otros logros, indujo a su hermano a abandonar el sable que mi bisabuelo empleaba para recalcar sus puntos en las discusiones, con demasiada frecuencia para la tranquilidad de los bebedores locales de whisky en Fall River, Massachusetts. Mi hijo ha añadido credenciales judías a sus ancestros, y sus hijos han añadido ascendencia polaca al paquete total.
En suma, yo soy—pese a que adolezco de ciertos ancestros con los que no fui agraciado— un típico producto de la tradición del crisol estadounidense. Eso de por sí es, del modo más enfático, una distinción cultural norteamericana; esa característica del crisol de tantos de nosotros es un rasgo específicamente estadounidense, no obstante que ancestros entremezclados como el mío, aunque frecuentes, no son universales entre nosotros. Haciendo a un lado las disputas familiares, para aquéllos que comparten la suerte de ancestro del crisol étnico como el que tengo yo, el racismo y el chovinismo no son tradiciones culturales específicamente americanas, sino aberraciones contrarias a los rasgos esenciales de nuestro carácter nacional.
Lo que hay que recalcar es la manera en la cual son transmitidas tradiciones culturales a lo largo de varias generaciones, no sólo a través de la lectura de varios informes, sino mediante transmisión de primera mano por transacciones familiares y relacionadas que ocurren alrededor de la mesa a la hora de la comida, y de otras formas. A veces me he quedado sorprendido, y con frecuencia fascinado, con el recuerdo de mis experiencias frecuentes en que las influencias culturales intrafamiliares emergen del lapso de dos o más generaciones pasadas. Hay un tipo cultural específicamente estadounidense, en ese sentido.
Al contrastar esta experiencia con lo que encuentro al toparme con rasgos culturales representativos de otras partes del mundo, emerge el significado práctico de mi propia experiencia de una cultura específicamente estadounidense.
Por ejemplo, hasta los cambios introducidos en los 1960 y posteriormente, una educación pública típica ponía énfasis en la verdadera historia política de los Estados Unidos. Había mucho de eso de imprimirle una cierta interpretación a los textos y los procedimientos en el aula de clase, pero el sentido de historia, incluyendo la de nuestra propia nación, estaba ahí para todos nosotros que asistíamos a una escuela pública de razonable competencia. Esos recursos estaban disponibles para el niño y el adolescente generalmente a través de libros, y de libros en la biblioteca en particular. Teníamos un sentido de historia, incluso, hay que subrayarlo, de nuestra propia historia nacional. No era siempre veraz, pero la provocación para descubrir esa historia estaba ahí. Posteriormente, en mis tratos con culturas fuera de los Estados Unidos, empezando con mi servicio militar en Sudasia durante la Segunda Guerra Mundial, he acumulado una sensibilidad sobre los efectos prácticos de las diferencias culturales en la forma en la cual ocurre la percepción de la experiencia, y en las preferencias registradas, cuando vamos de personas de cierto trasfondo cultural nacional, a personas que vienen de otro. Si reflejamos sobre nuestro propio desarrollo cultural, al tratar de entender las raíces de un desarrollo cultural distinto en otros, ganamos la capacidad de entender las formas pertinentes de las diferencias culturales entre los EUA y Europa, o entre los EUA y las culturas de América del Sur y Central.
Hay que reconocer varios puntos de comparación al enmarcar este informe.
Primero que nada, la gente de distintos antecedentes culturales adquiere conciencia de esas diferencias y reacciona acorde a ellas. La reacción con frecuencia es funcional en cuanto a carácter, más bien que simplemente negativa o positiva. Aquéllos de nosotros en los EUA que tenemos una visión informada de la historia mundial moderna, como es mi caso, somos capaces de reconocer la naturaleza y las causas de las diferencias entre las formas convergentes de pensar de los europeos y norteamericanos en las décadas previas a 1789, y después de los sucesos de 1789–1815.
Los que compartieron la tradición clásica humanista de finales del siglo 18 entonces, como aquéllos en Norteamérica y Alemania, tenían un mayor grado de afinidad relativa en cuanto a asuntos decisivos de Estadismo, que lo que uno encuentra entre los estratos de personas educadas en los EU y Europa en la actualidad.
Por ejemplo: la divergencia más importante en este sentido hoy es el grado al cual los europeos condicionados a un sentido de lo "correcto" del sistema parlamentario liberal angloholandés, resisten la idea de acabar con el dominio de los sistemas de bancos centrales independientes, incluyendo la forma de autoridad cedida al FMI actualmente.
Nosotros en los EUA tenemos un precedente histórico claro para tales ideas en nuestra Constitución federal, y de otras formas. Europa piensa de una diferencia entre el capitalismo, como lo define un Carlos Marx malamente educado por la Compañía de las Indias Orientales británica, y el socialismo, como la única alternativa, ya sea deseable o simplemente detestable, al capitalismo. Al igual que Carlos Marx, el europeo típico rechaza el Sistema Americano de economía política como una aberración de un Davy Crocket analfabeta, o como algo demostradamente "erróneo" según las pautas generalmente aceptadas de la tradición culta europea. Por ejemplo, un europeo culto insistirá por lo general que el fundamento del sistema original de Bretton Woods viene de John Maynard Keynes. Simplemente rehusa aceptar que el sistema de los EU nunca tuvo la intención de establecer un sistema de banca central al que sería aplicable la noción de Keynes, y que el método de Franklin Roosevelt siempre fue el pautado por el Sistema Americano de Alexander Hamilton, y el del colaborador de Hamilton, Isaac Roosevelt, el ancestro más honrado por Roosevelt.
En cuanto a esa misma diferencia, la opinión que por lo general emana de América Central y del Sur hoy día, tiende a parecerse a la europea. Esto lo agrava un odio generalizado contra el "imperialismo yanqui"; uno tiende a pensar lo peor de cualquier idea, aunque esa idea, de hecho, esté fundada en una versión falaz de la historia, si esa idea tiene conexión con lo que uno supone es su opresor perverso.
Lo que estoy recalcando fundamentalmente en este sentido, es lo siguiente.
El problema práctico que tienen que encarar el próximo Presidente de los Estados Unidos, y el resto del mundo, es que no hay ninguna solución a la crisis general de desintegración del sistema monetario de tipos de cambio flotantes que hoy embiste, que no sea la eliminación de todo vestigio de los sistemas de bancos centrales independientes, mediante la reorganización por bancarrota del sistema monetario– financiero mundial. Esa reorganización monetaria –financiera, de la cual ahora depende en lo absoluto la supervivencia de la civilización en el corto plazo, requiere arrancar de raíz aquellos aspectos, tanto de gobierno como de tradición, que reflejen la hegemonía prolongada del llamado sistema de banca central independiente, y más bien inclinarse a favor del precedente del Sistema Americano, como lo representa el argumento del secretario del Tesoro Alexander Hamilton.
Debido al impacto global de estas consideraciones relacionadas con la economía, y de las históricas– culturales congruentes, tengo un papel mundial específico que desempeñar como el próximo Presidente de los Estados Unidos de América. El aspecto decisivo de ese papel es mi responsabilidad única de juntar a las naciones, no sólo para poner al actualmente quebrado sistema monetario– financiero mundial bajo la tutela de los Gobiernos, para reorganizarlo por bancarrota; mi papel de conducción, singularmente estadounidense, en este sentido, es asegurar que acabemos con el dominio que ejercen sobre este planeta los conciertos de sistemas de bancos centrales independientes, incluyendo la forma miserable asumida por el actual sistema de la Reserva Federal de los EU bajo las malas gestiones sucesivas de Paul Volcker y Alan Greenspan.
El problema que enfrento en este sentido es que, la institución del sistema de banca central independiente no sólo es una forma de institución; es una característica cultural muy arraigada de ese modelo liberal angloholandés de sistema parlamentario que le dio al mundo tales monstruos como lord Shelburne y su Jeremy Bentham. Este impacto cultural está profundamente arraigado en los efectos acumulados de su persistencia aun en la minucia de la vida cotidiana de Europa y otras naciones.
Por tanto, cualquiera que trate de desarraigar esa tradición, se expone a decenas de miles de emboscadas mortíferas por parte de aquéllos que sienten dentro de sí un profundo apego cultural a esos hábitos institucionalizados desarrollados en torno al modelo angloholandés. Esas raíces están clavadas muy profundo en la cultura europea; son precisamente esas raíces las que tenemos que arrancar, raíces que debieron haberse arrancado de toda la civilización europea a fines del siglo 18, cuando primero se arrancaron, al menos de manera temporal, y en varias otras ocasiones posteriores, en los EUA.
La institución del consorcio de bancos privados de propiedad familiar es muy antigua, aún más antigua que la oligarquía financiera de Venecia medieval. Es una institución con profundas raíces latinas en los principios del derecho romano, en el legado del previo culto a Apolo en Delfos, y en Tiro y la antigua Mesopotamia referida por el empleo de la expresión "la puta de Babilonia". Ese concepto del papel del dinero y las finanzas es un legado pagano que afecta el modo de definir la noción de propiedad, con la cual la mayoría de las naciones todavía definen al dinero como tal. Hoy, fuere probable que sólo un presidente estadounidense idóneo represente el potencial cultural y relacionado para reunir a las naciones y decir: "Removamos la basura del tapete. Estamos aquí reunidos para crear un nuevo sistema libre de tales reliquias perversas del pasado". Es en cuanto a este asunto decisivo que la Revolución Americana de 1776–1789 expresa la autoridad moral única para conducir al mundo fuera del cenegal que los legados de Venecia, lord Shelburne y los martinistas han impuesto sobre más de dos siglos de la historia moderna hasta este momento. Fuere probable que sólo un Presidente de los Estados Unidos que represente este papel, disfrute de las calificaciones morales y culturales necesarias para conducir a la nación en este momento tan crítico de la historia moderna mundial. Tomando en cuenta todas mis cargas personales, y descontándolas como corresponde, sigo siendo, por el momento, el único candidato que pudiera desempeñar semejante papel de manera competente.

Tres reinos de terror

A partir de 1789, la civilización europea moderna extendida al orbe ha experimentado esencialmente tres períodos de terror martinista o sinarquista, cada uno de los cuales ha minado su capacidad moral de esquivar y superar los efectos de esos grandes golpes. El primero fue la maquinación de la Compañía de las Indias Orientales británica de la Revolución Francesa y su secuela napoleónica. El segundo fue el modo en que se aprovecharon los efectos de la Primera Guerra Mundial para producir la peste sinarquista de Hitler, y demás. El tercero fue la combinación del bombardeo terrorista contra blancos civiles, por parte de los aliados, que culminó con el inicio de la era de la guerra nuclear preventiva imperial de Bertrand Russell, cuando el presidente Harry Truman arrojó las bombas nucleares sobre los blancos civiles de Hiroshima y Nagasaki. Lo tercero cobró formas tales como la crisis de los proyectiles nucleares de 1962, el asesinato del presidente estadounidense John F. Kennedy, y el inicio oficial de la guerra de los EU en Indochina. Los efectos acumulados de estos tres golpes interrelacionados han minado sobremanera los poderes intelectuales y morales de poblaciones enteras.
Al regresar de la Segunda Guerra Mundial, vi el terror por el acto perverso del presidente Truman contra Hiroshima y Nagasaki, expresado en los ojos de aquéllos que acababan de llegar de la guerra. Así, vi a la mayoría de ellos convertidos en mucho menos de lo que eran. Vi en sus ojos la pesadilla durante lo que se conoció como la "Guerra Fría" de fines de los 1940 y los 1950. Vi a hombres y mujeres en masa perder la cordura en los días más críticos de la crisis de los proyectiles de 1962. Vi el efecto agravado sobre las mentes de los de mi generación y sus hijos cuando abalearon a Kennedy. Vi la degradación que produjo el hundirnos en el inútil viaje al infierno que fue la guerra estadounidense de 1962–1972 en Indochina. Sentí que los había perdido a todos, como si fueran lemmings saltando al despeñadero en medio del terror. Cosas como ésas han sucedido, en masa. Si no lo entendemos, no podremos movilizarnos para sanar la herida que en ellos dejó.
Y si no, entonces, ¿qué será de la humanidad?
Ideólogos martinistas influyentes, tales como Joseph de Maistre, han sido explícitos: el objetivo de la secta francmasónica martinista, y su continuación sinarquista, era destruir el concepto del hombre asociado con el Renacimiento europeo del siglo 15, el concepto del hombre que expresa la Revolución Americana. Su modelo fue el antiguo culto frigio a Dionisio, el mismo tema pro satánico que posteriormente Friedrich Nietzsche puso de relieve. Emplear un terror enorme para disponer a los pueblos a rendirle culto a la venida de Dionisio, la gran bestia, una criatura que comete crímenes tan monstruosos, tan inimaginables, que los pueblos aterrados se postrarán a los pies de ese opresor con inextinguible amor, tratando de hacer a otros lo que él, el monstruo, ha hecho ante sus ojos.
El dechado de tales formas modernas de terror existió en la Inquisición española, en la guerra religiosa que emprendió Felipe II de España, y en la Guerra de los Treinta Años. Fue contra este culto al terror que el Tratado de Westfalia concentró sabiamente su medicina antihobbesiana y antilockeana para el alma política: el beneficio del otro. La disposición a hacer el mal que tal terror inculca en el observador susceptible, es la meta y método de tales martinistas como Joseph de Maistre, o del Adolfo Hitler del holocausto contra sus víctimas judías.
Los tres principales ciclos de bestialidad martinista o sinarquista que he señalado como relativamente los más decisivos para la historia actual, son las cicatrices acumuladas del alma, que hoy siguen cargando como parte de su legado las naciones y pueblos de la civilización europea extendida. Este legado corrompe el alma como una vil enfermedad. La cura en parte es tener conciencia de ello; reconocer cómo han funcionado dichas experiencias; reconocer, por ejemplo, que admirar a Napoleón Bonaparte, o a su descendiente espiritual, Adolfo Hitler, es como adorar a Satanás dentro de ese tabernáculo que eres tú mismo.
Con frecuencia tenemos que hacer el bien, cosa de desafiar el perverso legado que surge desde adentro para adueñarse de nosotros, y ganar esa batalla haciendo el bien con audacia, no por un sentido negativo de obligación, sino por una pasión de experimentar dentro de nosotros mismo el acto de hacer un bien que desafíe el legado del mal que representa el martinismo o sinarquismo. El norteamericano hará el bien por los puebles de Sudamérica, sólo si esta acción parte de un apremio de desafiar el mal dentro de sí mismo o misma, al hacer el bien. No se hace un gran bien por la cualidad negativa de un sentido de obligación, de un deber; un gran bien viene de la pasión por cumplir una misión, una misión de la cualidad que representa, en y de por sí, el darse cuenta de que uno no es una bestia, sino tan humano como debe serlo una criatura beneficiosa hecha a imagen del Creador. En griego, por el ágape.
Debe acabarse de inmediato con el martinismo o sinarquismo. La misión de liberar a la humanidad de rendirle culto a los conceptos erróneos de la banca y el dinero que aún hoy prevalecen, es la llave para lograr ese resultado tan urgentemente necesario. La verdadera riqueza, como nos lo enseñaron Cotton Mather y Benjamin Franklin, es el acto y el fruto de hacer el bien.
Semejante empresa trinacional (Canadá, EUA, México) serviría como el fulcro de un sistema de gestión de aguas, tanto para la distribución de agua como para la transportación por barcazas, que es necesario para resolver de manera económica tales condiciones de crisis como la de los superexplotados acuíferos en derrumbe. Hay que reconocer que tales proyectos iban contra la corriente de las tendencias prevalecientes en las últimas cuatro décadas, de creciente oposición a obras públicas de infraestructura a gran escala al estilo de la TVA (Tennessee Valley Authority, o Administración del Valle del Tennessee), y hasta de oposición a sistemas regulados de producción y distribución combinadas de energía. Sin embargo, los efectos inevitables, y al presente catastróficos, de la desregulación, en combinación con los efectos acumulados de la depresión económica general en marcha desde 2000, están cambiando a las crecientemente asustadas, y hasta desesperadas, pero cuerdas, corrientes de la opinión popular, y llevando a cada vez más de nuestros conciudadanos a apartarse de fantasías derechistas tales como la "estrategia sureña" del presidente Nixon y las fantasías "suburbanas" nixonianas de los demócratas anti Roosevelt, y mirar en la dirección de la cosmovisión que tenía la Presidencia de Franklin Roosevelt en los EU.
En los años desde los aterradores golpes sucesivos de la crisis de los proyectiles nucleares de 1962, el asesinato del presidente John F. Kennedy, y el lanzamiento de la guerra oficial de los EU en Indochina, ha habido un cambio cualitativo en la opinión pública, especialmente entre la primera generación de ciudadanos estadounidenses y europeos nacidos después de la Segunda Guerra Mundial, que se ha apartado de los valores de una sociedad productiva, a favor de rendirle culto a un utopismo "posindustrial", una sociedad de placer, cada vez más quebrada y depredadora, hacia algo que con frecuencia sugiere la decadencia de la Roma de los césares, como Tiberio, Claudio y Nerón. Con ese cambio de valores de "cuello azul" por los de "cuello blanco", y más allá, cada vez más de esa composición cambiante de la población adulta que emergía del desgaste que el proceso de envejecimiento producía en generaciones sucesivas, sentía un creciente menosprecio, y hasta hostilidad, hacia la importancia de la infraestructura económica básica y la alta densidad de flujo energético para mantener los poderes productivos per cápita de la sociedad. Nuestra economía ha sido arruinada a resultas de estos cambios necios ocurridos en el lapso reciente de casi cuarenta años.
En realidad, la estabilidad y el crecimiento neto de una economía productiva moderna, tal como la de los EU antes de 1964, requieren de una inversión de más o menos la mitad de su actividad en inversiones y operaciones de la infraestructura económica básica. Esta inversión en infraestructura debe concentrarse, en su mayor parte, en inversiones intensivos en el uso de capital. Estas inversiones en infraestructura corresponden variamente a las funciones federales, estatales y locales de gobierno, o a entidades privadas, pero reguladas por el Gobierno, que suministran servicios públicos. Entre estas categorías se cuentan: la producción y distribución de energía proporciones en aumento de densidad de flujo energético; gestión de aguas y sistemas relacionados; sistemas de transportes, tanto de carga como de pasajeros; las instalaciones públicas esenciales para la atención médica y los servicios de salubridad; una reforma total de los sistemas educativos, que se necesita urgentemente y que debe diseñarse para el desarrollo integral de los futuros ciudadanos, como parte de una forma altamente productiva de sociedad adulta; y formas apropiadas de organización urbana que integren de forma eficaz zonas agrícolas con modos funcionales de habitación y empleo residenciales, industriales, comerciales y públicos.
Para ilustrar este aspecto, la productividad per cápita dentro de dos plantas manufactureras de otro modo al parecer idénticas, variará en proporción al desarrollo intensivo en el uso de capital, de la infraestructura en el área donde se ubican la planta y su fuerza de trabajo. Así, el desarrollo de los EUA en tanto nación integrada, requirió de un cierto método de desarrollar el sistema ferroviario transcontinental, del cual dependía la posibilidad para el desarrollo de la agricultura, la minería, y la manufactura en casi todo su territorio. En otras palabras, la productividad relativa potencial del trabajo y de las inversiones de capital privado, per cápita y por kilómetro cuadrado, o aumenta de manera significativa, o apenas se hace posible, sólo con una creciente densidad de capital para el desarrollo y las operaciones de la infraestructura económica básica suministrada mediante las inversiones, ya sean gubernamentales o reguladas por el Gobierno, en los servicios públicos relacionados a la infraestructura.
Cualquier intento de abaratar los costos de los productos comprados por la desregulación a través de las políticas de "libre mercado" acabará con la infraestructura, y con la productividad en el lugar de producción, por efectos tales como una reducción irreversible de la inversión de capital y los niveles de capacitación, lo que lleva a un inevitable desplome relativo de la economía al recortar los precios a corto plazo mediante el agotamiento de inversiones esenciales de capital a largo plazo en personal y planta. Dadas semejantes tendencias, incluyendo los efectos de una celosa "deslocalización" de la producción hacia mercados de mano de obra barata, desaparecerán categorías enteras de destrezas y tecnologías necesarias de entre la fuerza laboral y las capacidades productivas, como ha sido el caso de modo creciente en los Estados Unidos desde principios de los 1970, y también en Europa continental, un poco después.
Este efecto de las llamadas políticas de "libre mercado" se manifiesta hoy día como el desplome de los niveles físicos de vida y de empleo en los EUA, en particular entre el 80% de la población con los ingresos familiares más bajos, especialmente desde aproximadamente 1977

Actualmente, los EUA, las Américas en general, Europa Occidental, Australia y Nueva Zelandia se aproximan al extremo final de un desgaste de décadas —y cuya fuerza motriz es el "libre mercado"— del desarrollo infraestructural y de los modos de producción intensivos en el uso de capital. El impulso descarriado de una sucesión de Gobiernos estadounidenses incompetentes en lo económico, a partir del giro pro-fascista que ocurrió cuando el presidente Nixon, ha sido recurrir a motivos de "libre mercado" para causar medidas compensatorias de "austeridad fiscal", medidas de austeridad que cercenan precisamente aquellas inversiones, servicios y empleo en infraestructura, de las cuales depende absolutamente aun el presente nivel de producción.
La única solución para tales casos es un aumento en grande del empleo productivo en la agricultura, la industria, y en la infraestructura económica básica intensiva en el uso de capital, tal como lo hizo el presidente Franklin Roosevelt al conjurar la catástrofe producida por los Gobiernos de Coolidge y Hoover. Al aumentar la proporción del empleo y la densidad de capital en la producción productiva, en relación tanto a la población total como al territorio, y al aumentar esa proporción a niveles por encima del nivel de equilibrio de la economía total, puede lograrse una recuperación económica general. La política contraria de "libre cambio", con sus efectos secundarios de "austeridad fiscal" y desregulación, sólo ha producido desastre. Recortar la producción, reducir los niveles de tecnología, sólo conducirá a la ruina absoluta de una economía que ya padece dificultades financieras.
La mayor parte del mundo, salvo algunas partes importantes de Asia tales como China, se hunde ya más y más en la bancarrota causada por más de tres décadas de "austeridad fiscal", "desregulación", y medidas relacionadas. Esto empezó en los EUA y la Gran Bretaña, más o menos cuando estalló la guerra en Indochina y el primer Gobierno británico de Harold Wilson desató sus medidas destructivas. Para los EUA, el descenso general empezó con el presupuesto de 1966–67. La misma tendencia golpeó a Europa continental occidental un poco después. El sector en vías de desarrollo, incluyendo a América Central y del Sur, fue golpeado de manera creciente por la combinación del cambio a un sistema monetario– financiero de "tipos de cambio flotantes" en 1971–72, y las jugarretas del cartel de distribución de petróleo a mediados de los 1970. En las condiciones que prevalecen hoy día, unas tres décadas después, la única solución general para todas y cada una de las partes del mundo, incluyendo las Américas, son programas de construcción de infraestructura a gran escala que aumenten los niveles combinados de empleo útil y la formación de capital a largo plazo, con acento en la infraestructura económica básica.
Sin programas de infraestructura como el NAWAPA-Más para Canadá, los EUA y México, ya no hay, en términos generales, ninguna esperanza para cualquiera de estas naciones.
Ese programa para resucitar las economías de Canadá, los EUA, y México, es emblemático de mi política, pero es tan sólo un ejemplo que deja varias cosas de importancia decisiva todavía por decir. En los próximos capítulos mis colaboradores y yo explicaremos la diferencia.

Capítulo 2
Los ciclos de onda larga de Vernadsky

El desarrollo completo de un programa tal como el NAWAPA– Más abarcará un ciclo de capital de aproximadamente dos generaciones: 50 años, incluyendo un ciclo primario de construcción de casi un cuarto de siglo. Esto es comparable al actual programa de desarrollo a largo plazo de China. La construcción de infraestructura a largo plazo en China, como, por ejemplo, la presa de las Tres Gargantas y empresas similares, desarrollará el interior de China con mejoras significativas, lo que conducirá a que el crecimiento de la productividad despegue en el segundo cuarto de siglo del ciclo de 50 años. El desarrollo del sistema del NAWAPA– Más, desde el Ártico hasta la frontera sur de México, será un esfuerzo comparable. Esto incluye no sólo los aspectos abióticos del sistema, sino que también debe contemplar que los sistemas hidráulicos empiecen a surtir efectos, y que progrese la forestación y otros aspectos integrales de la instalación terminada y en funcionamiento. Desde el comienzo habrá una mejora significativa en los niveles de empleo y de vida de la población, pero que alcanzará un grado de prosperidad relativa en la fase preliminar de equilibrio económico de elementos iniciales fundamentales del proyecto, como tales. Al igual que en el período de la posguerra en los EU, a mediados de los 1950, los proyectos iniciales requerirán del progreso acumulado logrado a lo largo de una década o más.
Basamos estos cronogramas aproximados en dos conjuntos de hechos que más o menos imbrican. Primero, lo que hemos aprendido de obras parecidas del pasado, como las emprendidas por el presidente Franklin Roosevelt. Segundo, una rama de la ciencia física, la biogeoquímica, como la desarrollara uno de los científicos más consumados del siglo 20, el famoso biogeoquímico ruso Vladimir I. Vernadsky, en su concepto de noosfera. Esta es la relación del progreso científico con las transformaciones, funcionales y cualitativas, necesarias de la biosfera.
Partiendo de la misma perspectiva general de la química física experimental que su maestro, Dmitri I. Mendeléiev, Vernadsky definió los procesos del planeta Tierra como una combinación de tres clases distintas de causas físicas: no vivientes, vivientes y creativas mentales humanas. No me meteré en los recovecos de la ciencia que atañe, excepto para indicar la importancia de la obra de Vernadsky para la administración a largo plazo de los recursos naturales de los que depende la sociedad. Me concentro en comparar ciertos aspectos que tienen en común dos ejemplos del problema de la administración mundial de estos recursos, los de las regiones de Eurasia y América donde han de encontrarse la mayor parte de los recursos a desarrollar en esos continentes hoy día. Los métodos experimentales desarrollados y refinados por Vernadsky y sus seguidores demostraron que, primero, la vida es un principio antientrópico que no puede derivarse de los procesos no vivientes; es un principio independiente del universo que interactúa con los procesos no vivientes, pero que no se deriva de ellos. Segundo, los procesos creativos humanos antientrópicos, mediante los cuales la humanidad realiza y aplica los descubrimientos de principios universales, no existen en la física típica de los procesos no vivientes, ni tampoco entre las formas de vida inferiores al hombre. Estos tres principios distintos en interacción tienen características distinguibles de forma experimental, igual a cómo los procesos vivientes axiomáticamente antientrópicos tienen una escala cronológica diferente, y tienden a tomar control de lo que generalmente presumimos es el dominio axiomáticamente entrópico de lo no viviente, así como los procesos creativos humanos característicamente antientrópicos tienen una escala cronológica diferente, y tienden a tomar control de tanto lo no viviente como de lo viviente.
Contrario a los engaños popularizados entre muchos autoproclamados ecologistas, el progreso humano no necesariamente ocurre a costa del bienestar de otros procesos vivientes, sino más bien, con la guía de la ciencia, el hombre mejora toda la biosfera de maneras de las que de otro modo no se beneficiaría. Las implicaciones del trabajo de Vernadsky y de otros es que en general el universo es característicamente antientrópico, no entrópico, y que el como especie hace posible un grado y ritmo de desarrollo antientrópico de los procesos abióticos y vivientes que no es posible más que mediante la intervención del hombre.
La única salvedad que hay que señalar sobre el conflicto entre la entropía y la antientropía, es que el hombre debe tener la determinación de hacer avanzar la antientropía, una determinación que debe guiar el progreso de la ciencia.
Entre los resultados pertinentes de esas distinciones están los siguientes.
Los recursos minerales de los que hoy depende la sociedad, se encuentran en concentraciones económicas principalmente en depósitos sedimentarios donde esas concentraciones han quedado como "las cenizas" de procesos vivientes. Así, hay un ritmo al que el hombre agota dichos depósitos, en comparación con el ritmo al que se producen depósitos equivalentes. En algunos casos, el ritmo actual de agotamiento de ciertos depósitos pertinentes le presenta a la sociedad un serio desafío a mediano o largo plazo.
Debemos considerar una combinación de formas de abordar esos límites de las clases conocidas de fuentes de recursos que, o ya sabemos, o sospechamos, que existen. Una de estas formas es la administración de alternativas de materiales usados en las manufacturas. Otra, es intentar acelerar el proceso mediante el cual los procesos vivientes "reúnen" y concentran ciertos minerales.
Otra forma es la transmutación controlada, que puede que sea viable de más maneras que las que sospechábamos. Pueden haber otros medios que los de la "fuerza bruta" de la fusión termonuclear, que puedan causar las transmutaciones deseadas.
El desarrollo de las biosfera tiene una importancia más inmediata. El aumento del crecimiento útil y eficaz de procesos vivientes tales como pasturas, árboles y quién sabe qué, es la forma antientrópica más conocida de transformar radiación solar, de forma directa o indirecta, en biomasa aprovechable, y de mejorar el clima. Sabemos mucho ya; nos falta mucho por aprender; entre tanto, tenemos que tratar de hacer más con lo que sabemos.
Hay otra dimensión humana en lo que toca administrar la biosfera, que seguido se pasa por alto: el hecho de que la mente del hombre, nuestro poder de descubrir y desplegar principios físicos universales y relacionados, sitúa a la especie humana, de manera absoluta, aparte y por encima de todas las formas de vida animal. El poder específicamente antientrópico de la mente humana, un poder así definido, le permite al hombre transformar la biosfera, y también el dominio abiótico, a ritmos que, por su naturaleza, tienden a subyugar a las formas inferiores de procesos abióticos y biológicos. El poder del individuo para realizar un descubrimiento válido original de un principio físico universal, o para recrear el acto de hacer dicho descubrimiento, es típico de este poder que sitúa a la humanidad por encima de las bestias. En la medida que dejemos de tratar a grandes segmentos de nuestra población como si fueran ganado humano, y pongamos el acento en formas de educación y empleo que nutran el desarrollo de los poderes creativos de la mente de una proporción mayor de nuestra población, el ritmo del dominio humano sobre nuestro planeta acelerará de conformidad. Sólo viendo al hombre en su verdadera naturaleza, como la expresión de la noosfera, habremos de dominar los límites aparentes de la biosfera.
La conquista el Gran Desierto Americano que comparten México y los EU, y el desarrollo y uso apropiado de vastas áreas de la biosfera, además de los grandes recursos minerales, de Sudamérica, representan un gran reto inmediato para la cooperación entre las naciones soberanas del hemisferio durante el próximo medio siglo. Tal es el desafío para nuestro hemisferio. Eurasia, África, y Australia y Nueva Zelanda enfrentan un desafío parecido.

Capítulo 3
Las regiones noéticas de nuestro planeta

Los actuales retos físico económicos de nuestra era dividen al planeta en su totalidad en, esencialmente, tres regiones continentales principales: el continente eurasiático; África, en particular al sur del Sahara; y las Américas. Australia y Nueva Zelanda tienen un significado auxiliar. En cada uno de estos casos, la perspectiva a largo plazo se basa en estudios de la interdependencia funcional entre ciertas concentraciones principales de población y de recursos naturales a largo plazo, con énfasis inicial en los recursos minerales, como abordamos este asunto en el capítulo anterior. Los tres principales factores que definen a cada una de estas regiones de un modo funcional, son: 1) las relaciones político– económicas dentro de la región en su totalidad, definidas en términos físico económicos, en vez de monetario–financieros; 2) el lapso de 25 a 50 años de desarrollo principal y relacionado de infraestructura económica básica para la generación y distribución de energía, gestión de aguas, transporte, desarrollo urbano y salubridad; 3) la administración físico económica a muy largo plazo de la noosfera.
Las características político– económicas de cada una incluyen los siguientes rasgos salientes. Ahora quedará más claro el porqué una perspectiva más adecuada para tratar a las Américas como una región de desarrollo continental, tenía que aguardarse a que estuviéramos dispuestos a considerar las lecciones a aprender de la obra de Vernadsky.
El desarrollo eurasiático para hoy se define principalmente en términos de las relaciones físico –económicas a largo plazo con eje en Europa, la nación eurasiática de Rusia, y los centros de población del este, el sudeste y el sur de Asia. Este desarrollo define un cambio cualitativo en la población, de poner el acento en las zonas ribereñas a lo largo de los litorales, hacia el desarrollo y el aumento de la concentración de la población en zonas más al interior. Este progreso requiere un desarrollo gigantesco y a largo plazo de los sistemas de infraestructura económica básica a gran escala necesarios para hacer totalmente habitables estas zonas tierra adentro, de forma apropiada para la producción de alto rendimiento.
Aunque naciones asiáticas tales como India, China, Japón y Corea son productores capaces de bienes de capital importantes, las actuales necesidades para el desarrollo de áreas tierra adentro y de otras regiones subdesarrolladas, excede las capacidades actuales, y en lo inmediato previsibles, de esas partes de Asia. Esto define una oportunidad especial de comercio a largo plazo con Asia para Europa Central y Occidental. En general, la base para este comercio depended de un cimiento en la formación de capital a largo plazo para obras de infraestructura y otras relacionadas, con una maduración de entre 25 y 50 años. Esto representa un cambio en la historia de la economía. Con la introducción de transporte de alta velocidad mediante el desarrollo económico del interior del continente eurasiático, el transporte terrestre se vuelve más barato, en términos absolutos, y generalmente más rápido que el transporte marítimo, pues funciona en áreas en las que el transporte se integra a la producción local de riqueza.
Rusia y Kazajstán desempeñan un papel especial al respecto. El potencial científico de Rusia, ahora en gran medida inactivo, será de una importancia decisiva para el desarrollo de la región ubicada entre el este y el oeste del continente eurasiático. En este marco, debemos prever el establecimiento de una muy postergada paz y de la cooperación pacífica en el sudoeste de Asia, que contribuya a conectar la región del Mediterráneo con la del océano Índico.
Esto no significa excluir a las Américas de este desarrollo eurasiático; señala el papel cualitativamente mayor del desarrollo de la economía interna, en vez del comercio exterior, dentro de Eurasia misma. El desarrollo racional del continente africano requiere desarraigar las medidas deliberadamente genocidas impuestas sobre el África, desde los EU y otras partes, con tales políticas de control poblacional como el Memorando de Seguridad Nacional 200 (NSSM–200), del entonces asesor de seguridad nacional Henry A. Kissinger, adoptado en los 1970.
A condición de que se elimine la actual práctica de genocidio, que al presente continúa, el gran reto para el desarrollo de África es la construcción de infraestructura económica básica a gran escala, de la que dependerá absolutamente el progreso económico racional de las naciones, en especial de aquéllas de África al sur del Sahara.
El centro y el norte de Asia, y el continente africano, cuentan con dos de las principales concentraciones de recursos minerales de las que depende el futuro de la humanidad en la actualidad. La tercera se encuentra en las muy subdesarrolladas naciones de Sudamérica.

`Terriformar' las Américas

La exploración tripulada exitosa del interior del sistema solar empezó principalmente en Alemania en los 1920 y 1930, y en su mayor parte pasó a manos de los EU y Rusia en la década inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial. Ya para principios de los 1950, el pionero espacial adoptado por los EU, Wernher von Braun, planteó la tarea de enviar una flotilla a Marte, un vuelo espacial que Von Braun describió explícitamente como una versión del viaje de redescubrimiento de las Américas de Cristóbal Colón. Nuestro finado amigo Krafft Ehricke nos describió en detalle su diseño para la clase de instalaciones de producción a construirse en la Luna, que serían indispensables para llevar a la humanidad a otros planetas. Tras la muerte de Krafft, en honor suyo desarrollé, a fines de 1985 y principios de 1986, mi propuesta para establecer una ciudad científica bajo la superficie de Marte a lo largo de 40 años.
Al mismo tiempo, puse de relieve que, cualquier tecnología apta para desarrollar una ciudad científica sustentable bajo la superficie de Marte, nos permitiría ejercer dominio sobre los que pudieran considerarse los sitios más inhóspitos sobre la faz de la Tierra.
A manera de generalidad, nosotros los seres humanos debemos encarar nuestra obligación de administrar la ecología de nuestro planeta, del modo que un granjero inteligente convierte un yermo en próspera agricultura. Las vastas regiones de América del Norte y del Sur que son casi páramos, consideradas junto con los enormes recursos minerales y biológicos del hemisferio, en especial el extraordinario sistema del Amazonas, representan uno de los grandes retos para la ciencia y la humanidad. ¿Cómo es posible que un hombre, una mujer o un niño sea pobre en una parte del mundo tan intrínsecamente rica como podríamos lograr que ésta deviniere?
Podríamos ver a Australia y a Nueva Zelanda con los mismos ojos con los que vemos a las tres regiones continentales principales. Podemos aumentar la función de la vida en este planeta; podemos, con ayuda del uso de los principios de la vida, mejorar el manejo de los procesos abióticos de nuestro planeta. Por tanto, nosotros en las Américas tenemos que adoptar un programa de largo alcance, como éste, como nuestra misión en el "espacio interior" del planeta que ahora habitamos. Con semejante programa podemos tener la certeza de que la población de Sudamérica aumentará sobremanera en lo que resta del presente siglo, y que, sin embargo, podrá llegar el día, en una época no muy lejana, en que ningún niño tenga que ser pobre.
El mecanismo práctico que necesitamos para ambas misiones de tal cualidad sublime, o incluso algunas más ordinarias, puede y debe cobrar forma como nuestra respuesta a la profunda crisis económica que hoy oprime al hemisferio, en especial a las regiones sureñas. Como propuse en mi Operación Juárez en 1982, tenemos que desarrollar un nuevo mecanismo de crédito dentro del hemisferio, mediante el cual creemos y administremos grandes flujos de crédito barato a largo plazo, crédito generado por Gobiernos soberanos que actúen en concierto para realizar mejoras de capital en la infraestructura económica básica y en las tecnologías de producción, con tipos de interés simple de no más de 1 o 2% neto anual.
Dentro de los propios EUA, la intención de este programa continental de desarrollo económico tiene que incluir la expansión de aquellas industrias que producen los bienes de capital que nuestros socios en América Central y del Sur necesitan. También tenemos que desarrollar fuentes esenciales de tecnología en varias regiones del hemisferio.
Todo esto debe funcionar dentro del marco de una forma económica proteccionista de orden monetario de tipos de cambio fijos entre las monedas de las Américas, similar al de la exitosa fase inicial del sistema monetario– financiero original del Bretton Woods de la posguerra.
El desarrollo de un arreglo y perspectiva semejante en las Américas complementará y engranará de forma directa con el sistema afín de cooperación continental que ahora emerge en el continente eurasiático. Estos dos sistemas continentales serán la base de un sistema mundial con muchos de los rasgos del propósito y funcionamiento de la forma de sistema proteccionista del Bretton Woods de la posguerra, basado en tipos de cambio fijos y en convertibilidad a paridad fija, denominada en el patrón reserva de oro.
Al establecer semejante forma fructífera de cooperación entre Eurasia y las Américas, podremos brindar la ayuda que se necesita con urgencia para concretar los principales aspectos infraestructurales a gran escala del desarrollo de África, en especial en África al sur del Sahara. Mientras, nuestra capacidad para impulsar un programa NAWAPA– Más de cooperación entre Canadá, los EU y México, le demostrará al continente entero que estamos decididos a alcanzar las metas que nos hemos propuesto para todo el hemisferio, y más allá.
Cultura y nación
Cuando escucho las palabras "gobierno mundial", me acuerdo de la bíblica Torre de Babel, y me pregunto: ¿Podría ser cierto el relato de la Biblia?
Luego pienso en el "gobierno mundial", y sé que el principio que expresa ese relato de la Biblia es verdadero, sea cual fuere el tiempo o lugar al que pueda referirse. Es verdadero, porque sería una consecuencia segura el que un gobierno mundial produjera un resultado trágico que cae precisamente en esa clasificación general.
Explico a lo que me refiero, de la forma más sucinta posible, y hasta donde mi deber aquí lo exige.
La diferencia esencial entre el hombre y la bestia es que sólo el individuo humano es capaz de descubrir aquellos principios universales validables de forma experimental, a los que los sentidos no tienen acceso directo, como el descubrimiento único de Kepler de un principio universal de gravitación. En el uso del lenguaje hablado y escrito, la bestialidad cobra la forma de un supuesto significado simple de diccionario de las palabras. Estos son los mentados significados literales o, en términos técnicos, representan una perspectiva nominalista, como la del irracionalista medieval Guillermo de Ockham.
En el uso culto del lenguaje, como en la gran poesía o el drama clásicos, las palabras no tienen significados simplemente literales. El habla culta refiere ideas que corresponden a realidades que existen más allá de la simple experiencia de nuestros sentidos. El discurso inteligente, aun entre gente relativamente ignorante, se distingue por el papel de la ironía; y la poesía clásica es típica de este papel de la ironía. Tal como nos aseguran hispanohablantes de las naciones de Íbero América hoy día, la misma lengua raíz, el español, tiene diferentes connotaciones conforme pasamos del español convencional usado en una parte de América Central y del Sur, a otra. Por lo general, estas diferencias son expresiones de ironía, la misma suerte de ironía que presentan toda la gran poesía y drama clásicos. Por ironía nos referimos a un conjunto de significados múltiples de las palabras y frases, según el contexto en el que se expresan.
En cualquier cultura, su historia específica se refleja en las diferencias entre las ironías que se han integrado a una cultura idiomática nacional a lo largo de generaciones. La capacidad de un pueblo para expresar lo que Shelley señalaba como "ideas profundas y apasionadas respecto al hombre y la naturaleza", yace en el uso apto de tales legados de la ironía. Es compartiendo dichas ironías, que un pueblo puede alcanzar el discernimiento para autogobernarse de forma eficaz, por medio del cual el pobre Sancho Panza pudiera haberse capacitado para gobernar una ínsula.
Si intentamos transformar lenguajes existentes ricos en ironías en argots de corte nominalista, le quitamos a un pueblo el poder de gobernarse a sí mismo de forma inteligente. En todos los sentidos, sería mejor desarrollar el autogobierno en torno a una lengua rica en tal repertorio de ironías, y lo más libre posible de la esclavitud del nominalismo. Que los hablantes de las diferentes naciones lleguen a entenderse entre ellos, y con otros, mediante la comprensión del puente de ironías por el que dos culturas lingüísticas puedan desarrollar el discernimiento necesario para gobernar tanto sus asuntos internos como las relaciones entre todos ellos.
El concepto de formas especiales de cooperación orientada a la misión entre un grupo de naciones que tienen algún conjunto de metas estrechamente interdependientes, requiere que la cooperación no se degrade a algo como un Torre de Babel. Más bien, que las diferencias en la comprensión sean las ironías que impulsen a las diferentes naciones a hacer descubrimientos en los que quizás nunca se hubiese pensado de haberse dejado a las naciones resolver las cosas aisladas las unas de las otras. Que nuestras diferencias nos enriquezcan, en conocimiento y espíritu.
Lo que propongo es un sistema de Estados nacionales soberanos de las Américas en su totalidad, como región tal.

Capítulo 4
La lucha por la soberanía de las repúblicas americanas

Anton Chaitkin, Cynthia Rush y Jeffrey Steinberg

Desde la alianza de los Estados Unidos con Francia y España durante la Revolución Americana, una lucha común por el desarrollo económico, y en contra del imperialismo y el feudalismo de los financieros, ha aunado los esfuerzos de patriotas en los EU, México y Sudamérica.
En sus años en París (1776–85), Benjamín Franklin forjó un pacto militar y fortaleció los lazos de otra índole con las monarquías de Francia y España, ambas gobernadas por miembros de la familia Borbón. Luego de que las tres naciones derrotaran al Imperio Británico, Franklin regresó a casa para dirigir la redacción de la Constitución de los EU, y para pasarle a Alexander Hamilton, el primer secretario del Tesoro de la república, el ideal de Franklin del progreso fomentado por el gobierno: con aranceles proteccionistas y crédito público para crear industrias, y establecer condiciones modernas en lugar de una sociedad agraria atrasada.
Cuando George Washington tomó juramento como el primer Presidente de los EU, el 30 de abril de 1789, había perspectivas magníficas para el desarrollo de la humanidad.
Los amigos de los EU, el general Lafayette y el colega de Franklin, el astrónomo Jean Sylvain Bailly, conducían a la nueva Asamblea Nacional de Francia hacia la adopción de una monarquía constitucional que habría de garantizar la libertad y la prosperidad.
En tanto, España y sus colonias americanas, impulsadas por el reinado (1759-88) del extraordinario rey Carlos III, daban inicio a la creación de una mancomunidad transatlántica dotada de ciencia humanista y economía política, estrechamente ligada a Franklin y a su legado.
La revolución se extiende por la América española
Carlos III, Rey de España e Indias
El clamor a favor de la Revolución Americana y su rápida difusión abrieron las puertas para una nueva estructura de poder mundial: el de las naciones y pueblos soberanos. El poder británico, amenazado de muerte, respondió sanguinariamente a los sucesos de 1776–89 desatando el Terror jacobino en Francia, y operaciones idénticas contra el Hemisferio Occidental, usando el mismo establo de "radicales filosóficos" y terroristas asesinos.
De los 174O a los 1770, Benjamín Franklin había estado en contacto continuo con los círculos de Godofredo Leibniz en Alemania, cuyos dirigentes eran el colaborador científico de Franklin, Abraham Kästner, de la Universidad de Gotinga, y los seguidores de Jean Baptiste Colbert, el patrocinador francés de Leibniz. Ahora Franklin, Washington y Hamilton aplicaban el programa de Colbert, de crear industria guiada por el gobierno. Y los dirigentes científicos y políticos que emergieron en la Nueva España (hoy México y partes de Centroamérica), Nueva Granada (Venezuela, Colombia, Ecuador), y los virreinatos de Perú, Chile y Río de la Plata, eran producto de exactamente las mismas redes europeas que colaboraban con Franklin.
El científico alemán Alejandro de Humboldt, discípulo de Kästner, durante su expedición a Sudamérica de 1799–1804, comentó en gran detalle sobre las políticas del rey Carlos III: "Ningún Gobierno europeo ha sacrificado más grandes sumas" que los reyes borbones de España para avanzar el conocimiento científico en el Nuevo Mundo. "En todas partes observamos un gran actividad intelectual, y entre los jóvenes, una maravillosa facilidad para aprehender los principios de la ciencia", escribió Humboldt.
Carlos III diseñó su plan para las Américas con la ayuda del colaborador de Franklin, el conde de Aranda, y con el economista colbertiano Pedro Rodríguez conde de Campomanes. Aranda ayudó a consolidar la alianza del "pacto de Familia" de 1762–63 entre Francia y España, y siendo el representante de su país en Francia, habló en 1777 con Franklin y su aliado, el ministro francés Vergennes, sobre cómo auxiliar la Revolución Americana.
Conciente de que la Compañía de Jesús había organizado levantamientos contra la Corona en Paraguay, Perú y la Nueva Granada, Carlos instruyó a Campomanes para que redactara la orden de 1767 expulsando a los jesuitas de todos los dominios españoles en ultramar, alegando, entre otras cosas, que los jesuitas habían sostenido "relaciones traicioneras" con los británicos en las colonias.
Campomanes había establecido las Sociedades Económicas de Amigos del País por toda España. Estas sociedades seguían el modelo de las sociedades colbertistas de Francia, y de la Sociedad Filosófica Americana de Filadelfia, fundada por Benjamin Franklin en 1743 como un retoño de su propio club filosófico privado, el Junto.
Los Amigos del País también se establecieron en todas las capitales coloniales españolas. Eran puntos de reunión para los principales científicos de la región, que cada vez más adoptaban los principios republicanos y el concepto del hombre que habían impulsado la fundación de los EU. Fue a los Amigos del País que Humboldt visitó a cada paso en su expedición a Sudamérica, llevándoles los últimos avances científicos europeos, y transmitiendo los logros de estos republicanos talentosos a Europa y a la Sociedad Filosófica Americana de Franklin en Filadelfia. Un hispanista ávido, Franklin tenía en su biblioteca en la Sociedad Filosófica Americana muchas obras de los intelectuales más talentosos de España y de sus colonias en el Nuevo Mundo.
El número sin precedentes de expediciones y emisarios científicos enviados al Nuevo Mundo durante el reinado de Carlos ayudó a desarraigar los restos de la política feudal habsburga, reemplazándola con una actividad económica y comercial productiva. Por ejemplo, el inspector real de la Nueva España, José de Gálvez, posteriormente ministro de Indias, acabó con el brutal sistema de repartimientos que había esclavizado a la población indígena. Hubo expediciones a todos los confines de las colonias españolas en el Nuevo Mundo, lo que resultó en la creación de un gran número de instituciones científicas y académicas, cuyos planes de estudio incluían las enseñanzas de Leibniz, del astrónomo Johannes Kepler, del matemático y discípulo de Kästner, Carl Gauss, y de otros de los principales humanistas europeos.
Para 1810, unos 20 años después de la muerte de Carlos III, cuando en las colonias las juntas empezaban a exigir la independencia total, era claro que la dirigencia republicana que había surgido del renacimiento leibniziano de Carlos se identificaba con el ejemplo de los EU, y quería que las nuevas repúblicas independientes siguieran el ejemplo de los jóvenes EU. Los contactos de Humboldt y Franklin en Perú, Nueva Granada, Chile y Nueva España constituían la facción principal dentro de los movimientos independentistas en desarrollo. El fermento pro estadounidense bullía en la región, y por todas partes circulaban copias de la Declaración de Independencia de los EU, del Common Sense (Sentido común) y Rights of Man (Derechos del hombre) de Thomas Paine, además de distintivos y emblemas simbólicos de la Revolución Americana.
En tanto en la Gazeta de Caracas aparecían varios artículos sobre las ventajas de la Constitución de los EU, Juan Germán Roscio redactó la primera Constitución de Venezuela siguiendo las pautas de la de los EU.
Londres, sacudida, prepara su respuesta
Oligarcas británicos, con lord Shelburne a la cabeza, estaban empecinados en impedir a toda costa que se propagaran las ideas e instituciones revolucionarias republicanas en Europa y en las Américas. Las dos armas favoritas en su arsenal colonialista eran el terrorismo y la falsa "democracia".
Lord Shelburne, en efecto el "dogo" del "partido veneciano" angloholandés de los oligarcas rentistas– financieros, presidía el omnipresente Comité Secreto de la Compañía de las Indias Orientales británica. Ésta mantenía un ejército y una armada más grande y con mejores equipos que la Corona británica, y tenía ligas con las principales casas bancarias de la City de Londres, especialmente con Baring Bank, de Francis Baring, quien era uno de los tres integrantes del Comité Secreto de Shelburne.
Shelburne reunía en su mansión de Bowood una gran tertulia, el equivalente a los think tanks exentos de impuesto de la actualidad, y mantenía a tales propangandistas como Adam Smith, Edward Gibbon, James Mill y Jeremy Bentham como los principales contrainsurgentes de la Compañía de las Indias Orientales.
Bentham, en particular, vino a la noticia de Shelburne después de la publicación, en octubre de 1776, de su diatriba contra la Declaración de Independencia estadounidense. Bentham rechazaba la idea misma de "derechos inalienables", y decía que todo pensamiento y actividad humana derivaban de la búsqueda del placer sensorial y de evitar el dolor, y que todas las formas de gobierno eran intrínsecamente represivas.
Jeremy Bentham
Bentham era el principal agente de Shelburne en la guerra contra la diseminación del republicanismo hacia Francia y las Américas. Cuando Shelburne asumió la conducción del Ministerio de Relaciones Exteriores y, posteriormente, llegó a ser el Primer Ministro, cuando se negociaba el Tratado de París (1782–83) que concluyó la Revolución Americana, parte del aparato de relaciones exteriores y de inteligencia de la Compañía de las Indias Orientales fue incorporada al Gobierno. En efecto, Shelburne y Bentham fundaron la cancillería británica y el Servicio de Inteligencia Secreta de la Gran Bretaña, hecho que fue conmemorado 200 años más tarde por el Instituto Real de Asuntos Internacionales (Chatham House) en un acto en el que el orador principal fue Henry A. Kissinger, el 10 de mayo de 1982.
En la mansión de Shelburne en Bowood, Bentham era el personaje central de un "taller de escritores radicales", del que emanaron muchos de los principales discursos pronunciados por los dirigentes jacobinos franceses Marat, Danton y Robespierre. Las diatribas de Bentham contra la idea de una monarquía constitucional, sus arengas a la turba, y sus detallados códigos legales, todos fundados en su "cálculo de placer y dolor", fueron traducidos al francés y llevados al otro lado del canal de la Mancha a los dirigentes del Terror jacobino. Bentham fue recompensado con una ciudadanía honoraria de la Francia jacobina, y su plan para establecer campos de concentración de trabajo esclavo, su infame Panopticón, estaba por construirse, y el propio Bentham pensaba mudarse a Francia para asumir el cargo de ministro de Prisiones.
Para 1808, Bentham había cambiado su enfoque, y dedicó los 24 años que le quedaban de vida principalmente a realizar operaciones en el Hemisferio Occidental, para bloquear la expansión de la Revolución Americana al sur, a lo que todavía era la América española.
En agosto de 1808 Bentham sostuvo una serie de reuniones con el traidor estadounidense Aaron Burr, el asesino del secretario del Tesoro estadounidense Alexander Hamilton. Burr había sido absuelto de cargos relacionados a su intento fallido de conquistar México y el sudeste de los EU, pero todavía enfrentaba una causa estatal por asesinato.
Burr huyó a Inglaterra, donde de inmediato empezó a solicitar el respaldo de sus benefactores en la Compañía de las Islas Orientales y de la Corona británica, para llevar a cabo una aventura imperialista en México y en el Caribe. En una carta que le escribiera posteriormente a su secretario John Bowring, Bentham describió la trama: "Él (Burr) vino aquí en la esperanza de que el Gobierno auxiliara sus tentativas en México; pero el Gobierno acababa de hacer las paces en su disputa con España. . . En realidad quería hacerse emperador de México. Me dijo que yo sería el legislador, y que él enviaría un buque de guerra por mí. . . Me dijo que todos los mexicanos lo seguirían como un rebaño de ovejas".
Aunque el plan de Burr y Bentham no se hizo realidad en aquel momento, sería el fundamento de la posterior invasión a México de los ingleses, los franceses y los Habsburgo, que puso a Maximiliano en un trono mexicano de 1864 a 1867.
El agente de inteligencia de la Compañía de las Indias Orientales, James Mill, se estableció como el enlace de Bentham con el general Francisco de Miranda, un agente británico nacido en Venezuela, que había sido parte del equipo de agentes que Shelburne desplegó en Francia cuando el Terror jacobino. La colusión con Bentham profundizó cuando Miranda fue enviado de vuelta a Venezuela a "liberar" la región de España, y a imponer un nuevo régimen basado en los planes detallados de Bentham para establecer una dictadura "constitucional", campos de concentración de trabajo esclavo, y otros estratagemas "utilitaristas" de control social. La constitución "liberal" modelo de Bentham para los Estados liberados de las Américas, establecía un gobierno dictatorial ejercido por un cuerpo al que él llamaba un "Tribunal de Opinión Pública". Este cuerpo regiría a la sociedad totalmente según el bestial "cálculo de placer y dolor" de Bentham. Entre los escritos de Bentham que se tradujeron al español, y que circularon extensamente entre los agentes británicos "revolucionarios", estaban su En defensa de la usura y En defensa de la pederastia.
Miranda fue uno de la veintena de agentes británicos en Sudamérica cuyas actividades contrarrevolucionarias exterminaron a muchos de los más importantes aliados mexicanos, venezolanos y colombianos de los patriotas republicanos estadounidenses. Entre los principales corresponsales y agentes de Bentham estaban: el argentino Bernardo Rivadavia; el pro británico y pro monárquica "Libertador" Simón Bolívar de Venezuela (aunque posteriormente atacó a Bentham, por nombre, pero por razones no del todo claras); José del Valle de Guatemala; y Bernardo O'Higgins de Chile.
Bentham escribió una serie de folletos instando a España a "liberar" todas sus colonias en Centro y Sudamérica, para facilitar las "revoluciones" fraguadas por los británicos para romper los nexos entre los EU y los nuevos blancos de conquista imperial blanda de los británicos. Sus folletos polemizaban contra cualquier forma de monarquía constitucional, así como también contra cualquier forma de sistema constitucional federal, es decir, contra el modelo de los EU. Su estado "utópico" era una dictadura centralizada, que practicaba el librecambismo de la Compañía de las Indias Orientales británica, es decir, saqueo perpetuo por parte de la oligarquía europea con centro en Londres.
Guerra en América del Norte y del Sur
Más o menos a partir de 1806, los cada vez más frecuentes ataques navales británicos y las insurrecciones de indios americanos instigadas por los británicos, incitaron a los EU a librar una segunda guerra (defensiva) de independencia. En 1810, los nacionalistas encabezados por Henry Clay, presidente de la Cámara de Representantes, exigieron derogar el librecambismo y los recortes presupuestales de los presidentes Jefferson y Madison, medidas que habían estrangulado la economía y arruinado las Fuerzas Armadas. En 1812, los EU le declararon la guerra a la Gran Bretaña.
Esta reafirmación del vigor nacional coincidió con acciones fuertes llevadas a cabo por el movimiento que simpatizaba con los EU en la América española, especialmente luego de que Napoleón invadiera a España en 1808 e instalará al títere José Bonaparte como el monarca español.
Napoleón Bonaparte
Las nuevas juntas de gobierno inundaron a Washington de misivas en las que instaban a entablar alianzas políticas y solicitaban ayuda para garantizar el éxito de su lucha por indendependizarse de España. En víspera de su propia guerra, los EU vieron el desenvolvimiento del conflicto armado en Sudamérica con gran simpatía e interés, pero no podían comprometer grandes recursos a la independencia iberoamericana, aunque Henry Clay y otros dirigentes instaron a los EU a reconocer de inmediato a las recién independizadas naciones sudamericanas.
El cónsul estadounidense Joel Poinsett, en su despliegue a la Argentina y Chile en 1810, encontró que era abrumador el sentir de establecer repúblicas al estilo de los EU en esas naciones. Poinsett asesoró a los patriotas chilenos en la elaboración de una constitución, e instó a los Amigos del País a adoptar el plan arancelario proteccionista de los EU. Pero los ataques navales y las tácticas terroristas de los británicos forzaron la salida de Poinsett, y allanaron el camino para el títere británico, el "Libertador" Bernardo O'Higgins, y Chile devino un notorio Estado cliente de la Gran Bretaña.
Después de la guerra de 1812–15, los EU enviaron al doctor Jeremy Robinson al Perú en 1818, donde organizó a los dirigentes republicanos en oposición a los planes para establecer una monarquía, y a favor de emular el modelo estadounidense. Se le consideraba una amenaza tan grande ala región, que fue asesinado por agentes de influencia británicos en 1823.
El cura Miguel Hidalgo y Costilla, partidario de la filosofía platónica, llamó por establecer una alianza con los EU cuando inició la guerra de Independencia de México. El 13 de diciembre de 1810 el cura Hidalgo nombró a un embajador y ministro plenipotenciario, investido de todos los poderes necesarios, "para que podáis tratar, ajustar y arreglar una alianza ofensiva y defensiva" con los EU.
El sucesor del cura Hidalgo, José María Morelos y Pavón, le envió un mensaje al presidente Madison de los EU: "Confiábamos, finalmente, en la ayuda poderosa de los EU, quienes así como nos habían guiado sabiamente con su ejemplo, nos franquearían con generosidad sus auxilios, previos los tratados de amistad y de alianza en que presidiese la buena fe y no se olvidasen los intereses recíprocos. . . Nos alienta sobre manera para insistir en esta solicitud, la íntima persuasión en que siempre hemos vivido, de que siendo amigas y aliadas América del Norte y México, influyeran recíprocamente en los asuntos de su propia felicidad y se harán invencibles a las agresiones de la codicia, la ambición y la tiranía".
Al tiempo que los "libertadores" que escogió trataban de encaminar el movimiento independentista en una dirección benthamita, la Gran Bretaña también dirigía la carnicería de los dirigentes republicanos que representaban una amenaza para sus intereses geopolíticos. Fue el duque de Wellington quien le "sugirió" a España desplegar al general Pablo Morillo, un curtido veterano de la guerra peninsular, a encabezar la reconquista de Nueva Granada (Venezuela, Colombia, Ecuador) en 1815 y pacificar a los súbditos rebeldes. Con pertrechos dotados por los británicos, Morillo capturó Bogotá en mayo de 1816, y procedió a la matanza sistemática de los más prestantes intelectuales humanistas de la región, entre ellos Francisco José de Caldas, amigo de Humboldt y correspondiente de la Sociedad Filosófica Americana. Para fines de 1816, el sádico Morillo había asesinado a más de 500 de los principales cuadros humanistas tan sólo en Nueva Granada, gritando, como la turba jacobina de la Revolución Francesa: "La revolución no necesita científicos". Un comentarista de la época escribió que el resultado sería que Nueva Granada "vivirá para siempre en la ignorancia y la oscuridad".
Casi al mismo tiempo, en 1815, la Inquisición en la Nueva España (México) ajustició a Morelos, el dirigente independentista pro estadounidense, acusado de hereje. Tres años antes, la Inquisición también había matado de manera salvaje al cura Hidalgo, junto con su estado mayor, cinco de cuyos integrantes habían estudiado en el famoso Colegio de Minería, tan admirado por Humboldt. Las cabezas de dos de esos científicos se exhibieron de una manera horrorosa en las calles de Guanajuato, junto con las de Hidalgo y dos de sus más estrechos colaboradores.
La Doctrina Monroe, a favor del nacionalismo
Tras la guerra de 1812–15, en la que los británicos incendiaron la Casa Blanca y el capitolio, los nacionalistas recibieron un amplio apoyo público para tomar el control de los EU. El Banco de los Estados Unidos, de Hamilton, se restituyó después de un tiempo, y abrió de nuevo sus puertas en la Filadelfia de Franklin.
Mathew Carey, un católico irlandés refugiado que trabajó para Franklin en París y que tomó su lugar como publicista en Filadelfia, empezó a escribir y editar documentos analíticos sobre el proteccionismo, mismos que Henry Clay estudió con diligencia, agudizando sus ataques conjuntos contra el dogma británico librecambista de Adam Smith. Los agentes de Carey difundieron su labor editorial por todo el hemisferio, hasta Buenos Aires y Caracas. Por su parte, nacionalistas notables vinieron al norte desde Hispanoamérica, haciendo de la casa de Carey y de la Sociedad Filosófica Americana de Franklin sus centros revolucionarios en el exilio.
Luego de escribir la Constitución de Venezuela, Juan Germán Roscio fue arrestado, recuperó su libertad y se fue a Filadelfia en 1818. Carey publicó el libro de Roscio, Triunfo de la libertad sobre el despotismo.
Manuel Torres ayudó a dirigir el primer movimiento de independencia en la Nueva Granada, se escapó de que lo arrestaran, e inició un exilio permanente en Filadelfia en 1796. Sus escritos y discusiones personales ayudaron a darle forma al concepto estadounidense sobre el hemisferio. En 1820, la República de la Gran Colombia nombró a Manuel Torres como su embajador a los EU. En 1822, el presidente Monroe inició el reconocimiento formal de las nuevas repúblicas iberoamericanas cuando Manuel Torres, entonces próximo a morir, tomó juramento como embajador en una dramática ceremonia en la Casa Blanca.
En sus últimos años, el principal patrocinador de Torres fue Nicholas Biddle de Filadelfia, a quien el presidente Monroe y su secretario de Estado John Quincy Adams emplearon como oficial de inteligencia para asuntos hispanoamericanos. En 1823 el presidente Monroe nombró a Biddle presidente del Banco de los Estados Unidos. Biddle, Carey y sus amigos formaron la Sociedad Pensilvana para la Promoción de la Industria Nacional, que logró que el Congreso, entonces dirigido por Clay, aprobara una ley de aranceles altos, junto con la autorización para que los ingenieros del Ejército empezaran a diseñar los primeros ferrocarriles de los EU.
Carey y otros miembros de la Sociedad Filosófica Americana crearon el Instituto Franklin, un centro de investigación para la creación de un complejo de transporte público y privado, manufacturas y proyectos mineros, para empezar la industrialización nacional con apoyo gubernamental.

Presidente James Monroe

Esta iniciativa pensilvana tuvo repercusiones por todo el mundo. Uno de los seguidores de Hamilton y Carey, el economista alemán emigrado Federico List, proyectó abrir minas, cabildeó a favor de imponer aranceles, y luego regresó a Europa como cónsul de los EU. El trabajo de List a favor de una Zollverein (unión aduanera) y la construcción de ferrocarriles, ayudó a unir a los estados en pugnas mezquinas, en una nación alemana. Mathew y su hijo Henry C. Carey, junto con Federico List, serían conocidos en Ibero-América como los economistas del Sistema Americano. El secretario de Estado John Quincy Adams declaró en mayo de 1823: "La emancipación del continente sudamericano le abre a toda la raza humana la perspectiva de un porvenir, en el que esta Unión será llamada, a nombre de su deber para consigo misma y con innumerables eras de la posteridad, a desempeñar un papel conspicuo y dirigente. . .
Para que el tejido de nuestras conexiones sociales con nuestros vecinos al sur pueda erigirse, con el paso de los años, con una grandeza y armonía de proporciones equiparables a la magnificencia de los medios que la providencia pone en nuestro poder, y en el de nuestros descendientes, sus fundamentos deben descansar en principios políticos y morales, nuevos y desagradables para los tronos y tiranías del mundo viejo, pero coextenso con la superficie del orbe y duradero como los cambios del tiempo".
El 2 de diciembre de 1823, en el Mensaje Anual de Monroe al Congreso, una sección preparada por Adams vino a conocerse como la Doctrina Monroe. Ahí se advertía a los europeos "que debemos considerar cualquier intento. . . por extender su sistema a cualquier porción de este hemisferio, como peligroso para nuestra paz y seguridad. . . Con los Gobiernos que han declarado su independencia. . . no podemos ver intromisión alguna de cualquier potencia europea con el propósito de oprimirlos, o de controlar su destino de cualquier otro modo, bajo ninguna otra luz que no sea la manifestación de una disposición no amigable hacia los EU".
La declaración de Monroe puso como locos a los feudalistas. El príncipe Metternich de Austria le escribió el 19 de enero de 1824 al ministro de Relaciones Exteriores ruso Karl Robert Vasilievich conde de Nesselrode: "Estos Estados Unidos de América. . . han asombrado a Europa con un nuevo acto de sedición, más infundado, igual de atrevido, y no menos peligroso que el anterior.
Han. . . anunciado su intención de poner, no sólo a potencia contra potencia, sino. . . a altar contra altar. . . Han lanzado su condena y desprecio contra las instituciones de Europa más dignas de respeto, contra los principios de sus más grandes soberanos. . . [Al] fomentar revoluciones dondequiera que se presentan, al lamentarse de aquéllas que han fracasado, al extenderle su mano a aquéllas que parecen prosperar, le brindan nueva fuerza a los apóstoles de la sedición, y revigorizan el coraje de cada conspirador. Si este diluvio de doctrinas perversas y ejemplos perniciosos se extendiese por toda América, ¿qué sería de nuestras instituciones religiosas y políticas, de la fuerza moral de nuestros Gobiernos, y de ese sistema conservador que ha salvado a Europa de la disolución total"?
El ministro de Relaciones Exteriores británico George Canning escribió el 8 de enero de 1825, poco después de que la Gran Bretaña reconoció a algunas de las nuevas naciones: "Los yanquis cantarán victoria; pero son ellos los que pierden más con nuestra decisión. El gran peligro de ese momento. . . era una división del mundo entre europeos y americanos, entre republicanos y monárquicos; una liga de Gobiernos agotados por un lado, y una de naciones vigorosas y en ebullición, con los EU a la cabeza, por el otro. Nosotros nos interponemos, y nos asentamos en México. Los Estados Unidos nos han tomado la delantera en vano, y nosotros volvemos a unir a América con Europa. Seis meses más, y el daño hubiera estado hecho". Canning se jactó: "Hispanoamérica es libre y, si no manejamos lamentablemente mal nuestros asuntos, es inglesa".
Adams llegó a la Presidencia de los EU en 1825 y nombró a Clay como su secretario de Estado. Ellos enviaron a Joel Poinsett como el primer embajador extranjero al nuevo México independiente. Los aristócratas realistas pro británicos entonces dominaban el Gobierno de México, agrupados se agruparon en el partido conocido como los "escoceses", porque la mayoría eran miembros del rito escocés de la francmasonería, controlado por el servicio secreto británico.
Poinsett empezó a dar consejo a los más numerosos, pero desorganizados, ciudadanos favorables a la república, y a iniciativa suya, muchos activistas se integraron a las logias francmasónicas del rito de York, vinculadas a Pensilvania. A ellos se les conoció como los "yorkinos", o el partido Liberal. Poinsett desalentó sus planes de realizar una revolución armada, aconsejándoles la educación y el activismo político para alcanzar la victoria electoral. Ellos ganaron las elecciones al Congreso en 1826, abriéndose pasó para ganar la presidencia en 1828 con el general revolucionario Vicente Guerrero.
El diplomático británico Ward movilizó a los realistas contra Poinsett y la influencia estadounidense. En 1827, las legislaturas de Puebla y Vera Cruz, bajo el control del "partido europeo", exigieron que se expulsara a Poinsett de México. Aunque los liberales lograron llevar a Guerrero a la Presidencia en 1828, la campaña británica de odio terminó en la revocación de Poinsett.
Desde entonces, la oligarquía financiera y sus aliados medievalistas en la Iglesia sostienen que Poinsett era un masón entrometido, pero que la cancillería británica actuó de forma correcta con sus masones. Sin embargo, Poinsett impulsó la causa nacionalista, ayudando a crear un liderato patriota que pudiera defender a México en sus mayores momentos de crisis.
Proponentes del Sistema Americano emergieron en México en los 1840, dirigidos por el colbertista Esteban de Antuñano, aliado de la lucha continua de Henry Clay en los EU. Estudioso de las políticas proteccionistas de Alexander Hamilton y Federico List, Antuñano escribió un plan detallado para la industrialización del país en su Plan económico político de México, de 1845, seguido por su Plan platónico para hacer feliz a México, bajo el régimen federal, por semejanza en mucho con los Estados Unidos de América, de 1846. Pero al año siguiente su país se hundió en la guerra.

Lincoln versus los traidores y sus guerras

Los banqueros nororientales y los esclavistas sureños se unieron en el Partido Demócrata para controlar la política estadounidense durante casi todo el período de 1829–60, empezando con el régimen de Andrew Jackson (los banqueros británicos empezaron a ejercer una poderosa influencia directa en el distrito financiero de Wall Street en Nueva York: August Belmont llegó a los EU en 1837 en representación de los Rothschild). La pandilla banquero– esclavista le declaró la guerra a México (1846–48), y poco después dieron media vuelta y le lanzaron la guerra a los propios Estados Unidos, con la rebelión sureña.
Presidente Abraham Lincoln
El esclavista de Tennessee James J. Polk, ganó la Presidencia de los EU en 1844; el Partido Whig reveló que la Asociación de Libre Cambio británica financió la campaña de Polk.
Éste consiguió la declaración de guerra del Congreso, mintiéndole al decir que México había invadido Texas. El régimen de Polk de inmediato hizo un acuerdo secreto con la Gran Bretaña para cederle lo que hoy es la Columbia Británica, parte el territorio de Oregón que estaba entonces en disputa, a cambio de apoyar la guerra contra México.
El ex presidente John Quincy Adams, que en ese entonces se desempeñaba en el Congreso, instó a sacar por completo a la Gran Bretaña de Norteamérica, y exigió la paz con la hermana república de México. Henry Clay, que estaba retirado, tildó la ofensiva contra México de guerra de "agresión insultante" y de "rapacidad". El joven congresista Abraham Lincoln, un whig junto con Adams y Clay, presentó ante el Congreso la "resolución de sitio", probando que Polk había mentido, y exigiendo que dijera el sitio preciso en el que México supuestamente había invadido a los EU.
Cuando Lincoln ganó la Presidencia en 1860, la crisis de la secesión sureña comenzaba. El régimen saliente de Buchanan era tan traicionero, que el presidente mexicano Benito Juárez, líder de los liberales, envió a su embajador Matías Romero a reunirse en secreto con Lincoln (que se sabía era favorable a los mexicanos) en Illinois, antes de que tomara posesión. Romero le dijo a Lincoln que el Gobierno mexicano estaba bajo ataque del "clero y el ejército. . . por sostener los privilegios e influencia que gozaban durante del régimen colonial".
Romero escribió en su diario: "Le dije que México se había congratulado mucho con el triunfo del partido republicano, porque esperaba que la política de ese partido sería más leal y amistosa, y no como la del democrático que se ha reducido a quitarle a México su territorio para extender la esclavitud".
Lincoln "me preguntó cuál era la condición de los peones. . . pues había oído decir que estaban en una verdadera esclavitud y quedó muy complacido cuando le dije que los abusos sólo existían en pocos lugares y que eran contrarios a la ley".
Lincoln "me dijo. . . que durante su administración procurará hacer todo lo que esté a su alcance en favor de los intereses de México, que se le hará entera justicia en todo lo que ocurra y que se le considerará como una nación amiga y hermana. Me agregó que no creía que nada pudiera hacerlo cambiar de este propósito".
El primer ministro británico lord Palmerston saludó a la reina Victoria el 1 de enero de 1861, celebrando "la pronta y casi lograda disolución de la gran confederación nordista en América". Entonces, Gran Bretaña, la Francia de Napoleón III y España invadieron México, mientras los EU estaban enfrascados en la guerra Civil. Esto permitió usar a México como una ruta de contrabando de pertrechos de guerra de la Gran Bretaña y Francia para la Confederación esclavista. Cuando impusieron al austriaco Maximiliano de Habsburgo como Emperador de México, los EU no pudieron hacer nada militarmente para ayudar a la guerra de resistencia del presidente Juárez. Pero cuando la Confederación se rindió, los EU movilizaron tropas hacia la frontera mexicana, abastecieron de armas a Juárez, y la independencia de México fue restaurada.
Gran Bretaña aprovechó la confusión que siguió inmediatamente después del asesinato de Lincoln en 1865, orquestando la genocida guerra de la Triple Alianza de 1865–70 contra Paraguay, acabando con 40 años de un sorprendente progreso educativo, industrial y de la infraestructura, basado en el Sistema Americano. El grado de desarrollo que se había alcanzado en esa nación fue tal, que el cónsul estadounidense Edward Augustus Hopkins describió a Paraguay como "la nación más unida, más rica y más fuerte del Nuevo Mundo".
La creación de un Nuevo Mundo
Sin embargo, los programas económicos del Gobierno de Lincoln, rebasando por mucho las necesidades inmediatas del período de guerra, siguieron maravillando y mejorando a la humanidad por una generación después de su asesinato. Los ferrocarriles financiados por el Gobierno, el bloqueo arancelario a la importación de bienes británicos hechos con mano de obra barata, las tierras agrícolas gratuitas, las universidades gratuitas y la emisión de crédito público, acarrearon un aumento inmenso del empleo y de la fuerza productiva de los EU, y de nuevas industrias, a una escala que empequeñeció a la antigua potencia, la Gran Bretaña imperial. Japón, Alemania y Rusia botaron los métodos británicos y adoptaron el prodigiosamente exitoso Sistema Americano.
El complejo industrial y científico nacionalista de Filadelfia siguió siendo el centro de la planificación estratégica estadounidense. Los escritos y la influencia política del economista Henry C. Carey llegaron a todos los países, en abierto desafío al eje de Londres con los banqueros de Wall Street en Nueva York, en tanto sus socios ferrocarrileros de Pensilvania construyeron las máquinas, las acerías y la infraestructura de los EU.
Con Matías Romero como intermediario del Gobierno de Juárez y de los que le siguieron, los filadelfios planificaron e iniciaron la construcción de una red ferroviaria nacional en México. William J. Palmer, un general de caballería que recibió la Medalla de Honor en la guerra Civil estadounidese, y que era socio del Ferrocarril de Pensilvania, diseñó los Ferrocarriles Nacionales de México en 1872›73.
Al tiempo que se construían las primeras líneas, los miembros del equipo de Palmer organizaron y financiaron la "fábrica de inventos" de Thomas Alva Edison en Nueva Jersey; y George Barker, el científico en jefe del Instituto Franklin, asesoró a Edison en el desarrollo de la luz eléctrica, que llevó a la creación de centrales eléctricas públicas en todo el mundo.
Presidente Benito Juárez
De hecho, se construyeron miles de kilómetros de vías férreas en México, conforme los planes de Palmer.
Los aliados mexicanos de este desarrollo incluyeron a Carlos de Olaguíbel, quien se unió a Juárez y Matías Romero y atacó las teorías de Jeremy Bentham y Adam Smith. Olaguíbel advirtió en su libro de 1875, El proteccionismo en México, que el sistema maltusiano que le impusieron al país es "fatal, porque impide el acrecentamiento de la población, ese acrecentamiento de que tanto necesitamos, y que tendrá que mantenerse aun cuando se aumente demasiado, siempre que se proteja la industria".
Pero sobre el camino, la guerra financiera encabezada por J.P. Morgan de Wall Street llevó a Palmer a la quiebra y debilitó el poder de sus socios. Wall Street se apoderó de los ferrocarriles mexicanos, a medio construir, y empezó a desmantelar todo el programa de construcción nacional.
El Gobierno nacionalista de Perú trajo al estadounidense Henry Meiggs para construir el primer proyecto ferroviario a gran escala de Sudamérica, de 1868 a principios de los 1870, al parejo de los esfuerzos de Brasil, en los que participó el ingeniero estadounidense W. Milnor Roberts. Lincoln había restablecido la relación —rota por el presidente Buchanan— con el Perú, y los ingenieros estadounidenses empezaron a entrar.
Los peruanos planificaron que las líneas de Meiggs cruzarían la titánica cordillera de los Andes hacia Brasil y Argentina, y que los complejos acereros y manufactureros peruanos abastecerían al continente unificado de las herramientas necesarias para la modernización. El ferrocarril, el primero de su clase en el mundo, entró a los Andes, pero los inmisericordes ataques financieros internacionales evitaron su terminación transcontinental. Perú y Meiggs fueron llevados a la bancarrota.
Los británicos usaron entonces a su Estado cliente, Chile, dándole dinero y buques de guerra para lanzar una invasión que destruyera al Perú. El secretario de Estado estadounidense James G. Blaine vino al rescate de Perú por medios diplomáticos y de otro tipo en esta guerra del Pacífico de 1879–81. Empezaban a ganar la guerra, cuando asesinaron al presidente estadounidense James Garfield y destituyeron a Blaine. Perú quedó a merced del saqueo de una dictadura directa de los banqueros que la redujo a una pobreza bestial, destruyendo 30 años de logros magníficos de cuatro presidentes peruanos. A Blaine lo forzaron a comparecer ante audiencias del Congreso sobre "corrupción", que presidió Perry Belmont, hijo del representante estadounidense de los Rothschild, August Belmont. Blaine presentó un valiente testimonio en el que denunció que el ataque contra Perú era una operación británica para beneficio de las finanzas londinenses.
Blaine tuvo otra oportunidad como secretario de Estado de 1889 hasta su muerte en 1892. Él desarrolló el concepto de "reciprocidad" proteccionista con otras naciones del hemisferio, en equilibrio comercial para crear de forma premeditada industrias de alta calidad, con buenos salarios, de forma simultánea en todos los países. También impulsó planes para construir ferrocarriles que unieran a América del Norte y del Sur.
En los últimos 25 años del siglo 19, hubo un resurgimiento de las políticas del Sistema Americano por toda Ibero América. Los Gobiernos de Carlos Pellegrini y Vicente Fidel López en Argentina (1890–92), de José Manuel Balmaceda en Chile (1886–91), de Rafael Núñez en Colombia (presidente en 1880–82, 1884–86 y 1887–88), y del naciente grupo de proteccionistas en Brasil, ejemplificados por Ruy Barbosa, ministro de Finanzas de la recién creada República en 1891, buscaban transformar sus naciones con políticas proteccionistas asociadas con Hamilton, Federico List y Henry Carey.
La Comisión Ferroviaria Intercontinental, creada por Blaine, empleó ingenieros del Ejército estadounidense para levantar planos y planificar líneas que unieran a los EU hasta Argentina y Brasil, y le presentó un mapa completo del proyecto al Presidente William McKinley en 1898. McKinley celebró los planes de Blaine como el futuro de la humanidad, en un discurso que dio en 1901 en la exposición panamericana de Búfalo, en donde fue asesinado. A McKinley lo reemplazó su vicepresidente y rival político, Theodor "Teddy" Roosevelt, quien puso fin a las relaciones estadounidenses de la era de Lincoln con Iberoamérica. La facción financiera transatlántica de Teddy fraguó este golpe desde antes, en 1898, imponiéndole al presidente McKinley una guerra que no quería emprender en contra de España, con la conquista de Cuba, Puerto Rico y las Filipinas. Las fuerzas pro estadounidenses en el sur no se daban por vencidas, aunque los antiamericanos habían tomado al Gobierno estadounidense. En diciembre de 1902, en una famosa nota diplomática enviada a Teddy Roosevelt en respuesta al cobro forzoso, a punta de cañoneros, de la deuda venezolana, por parte de los acreedores británicos, alemanes e italianos, el ministro de Relaciones Exteriores argentino Luís María Drago reafirmó la primacía de la Doctrina Monroe:
"Entre los principios fundamentales del derecho público internacional que la humanidad ha consagrado, es uno de los más preciosos el que determina que todos los Estados, cualquiera que sea la fuerza de que dispongan, son entidades de derecho, perfectamente iguales entre sí y recíprocamente acreedoras por ello a las mismas consideraciones y respeto.
"Pero el cobro compulsivo e inmediato [de la deuda], en un momento dado, por medio de la fuerza, no traería otra cosa que la ruina de las naciones más débiles y la absorción de su gobierno con todas las facultades que le son inherentes por los fuertes de la tierra. Otros son los principios proclamados en este continente de América. `Los contratos entre una nación y los individuos particulares son obligatorios según la conciencia del soberano, y no pueden ser objeto de fuerza compulsiva', decía el ilustre Hamilton. `No confieren derecho alguno de acción fuera de la voluntad soberana'. . .
"Tal situación aparece contrariando visiblemente los principios muchas veces proclamados por las naciones de América y muy particularmente la doctrina de Monroe, con tanto celo sostenida y defendida en todo tiempo por los EU".
Pero Teddy ni siquiera respondió a la carta de Drago. En 1905 Teddy Roosevelt canceló la Doctrina Monroe, al anunciar un "corolario": los EU pueden invadir a las naciones del hemisferio a voluntad para cobrar deudas y con propósitos similares. Y esta perversidad cobró forma en repetidas ocasiones, en lo que el mundo llamó la "diplomacia del dólar".
Con Teddy, J.P. Morgan de Wall Street terminó de tomar y monopolizar las principales industrias de los EU —ferrocarriles, acerías, empresas eléctricas— que habían construido los adversarios nacionalistas de Wall Street.
Pero ciertos métodos y objetivos del siglo 19 no podían ser aplastados con tanta facilidad.
Edward J. Doheny desarrolló de forma independiente el petróleo de California en los 1890, después de que Pensilvania creara la industria petrolera, y que los Rockefeller y los financieros británicos se apresuraran a quedarse con ella. Por su cuenta, Doheny fue a México en 1900 para empezar ahí la producción de petróleo, de manera que los ferrocarriles propuestos para el hemisferio pudieran funcionar de forma eficiente con petróleo, en vez de hacerlo con carbón importado.
Doheny y otros esbozaron la creación de un vasto complejo industrial y de infraestructura para vincular a los estados del Pacífico de los EU, Ibero América y el Lejano Oriente. Un consorcio organizado por Doheny, vinculado al presidente estadounidense entrante Warren Harding, negoció un acuerdo con el líder soviético Vladimir Lenin en 1920 para desarrollar el petróleo y el carbón de Siberia, y exportar hacia Rusia 3 mil millones de dólares en equipo ferroviario y otros bienes de capital. Esto hubiera llevado al nuevo régimen soviético a restaurar la rota alianza ruso–estadounidense.
En noviembre de 1920, un grupo de empresarios de California asistió a la toma de posesión del presidente mexicano Álvaro Obregón, un revolucionario nacionalista a quien el Gobierno estadounidense rehusó reconocer como presidente. Los californianos buscaban restaurar la alianza de desarrollo entre México y los EU que Teddy Roosevelt y sus patrocinadores depredadores habían roto.
La corriente, favorable al Sistema Americano, de Esteban de Antuñano y Carlos de Olaguíbel del período de 1840–70 en México, se había mantenido directamente, llevándola a la Revolución Mexicana de 1910, y se expresaba en la idea del "Estado intervencionista" que más tarde defendieran Obregón y su ministro de Finanzas Alberto J. Pani.
El programa de Pani subrayó la necesidad de tener un Estado dirigista para conducir la industrialización. Pani señaló que "la maravillosa historia de transformación japonesa durante la revolución Meiji" debería reproducirse en México, es decir, la forma en que Japón se deshizo del feudalismo e impulsó el patrocinio gubernamental de la industria pesada.
Obregón, en su Manifiesto a la Nación donde anunciaba su candidatura el 25 de junio de 1927, dijo: "Debemos ser sumamente cautos con las inversiones que en nuestro territorio pretendan realizar los intereses imperialistas de Wall Street y dar toda clase de facilidades compatibles con nuestras leyes al capital industrial comercial y agrícola, que del vecino país quiera venir a cooperar con nosotros al desarrollo y explotación de nuestros recursos naturales, para que así podamos ser más conocidos por el capital honesto de la vecina república, que será siempre nuestro aliado para dar a conocer la verdad en su propia nacionalidad, cuando los intereses absorbentes de Wall Street pretendan tergiversar la verdad para provocar conflictos y crisis internacionales entre la cancillería de ambos países como ha ocurrido en repetidas ocasiones".
El presidente Harding murió en 1923 en circunstancias misteriosas. Doheny y otros simpatizantes de Harding, que tenían un poder independiente de Rockefeller y Wall Street, fueron enjuiciados con una trampa armada en torno a unas concesiones petroleras supuestamente ilícitas, conocido como el escándalo del "Teapot Dome", y la mayoría de sus empresas fueron destruidas. Los EU entraron luego a un período de especulación desenfrenada e imperio del crimen organizado, en tanto los banqueros de Londres y Wall Street promovieron el ascenso al poder de regímenes fascistas.
Revive la Doctrina Monroe: la política del Buen Vecino
A partir de 1933 el presidente Franklin Delano Roosevelt hizo un cambio revolucionario en la estrategia y economía de los EU en el Hemisferio Occidental. Roosevelt sacó de cuajo la política destructiva de saqueo financiero y de materias primas impuesta por su primo Teddy Roosevelt, de triste memoria, y en su lugar restableció la política exterior de John Quincy Adams, misma que expresa la Doctrina Monroe de 1823, y que se fundamenta en un cometido total a la industrialización y al establecimiento de una comunidad de principio entre Estados nacionales perfectamente soberanos.

Presidente Franklin D. Roosevelt

En su discurso de toma de posesión el 4 de marzo de 1933, Roosevelt explicó su Nuevo Trato para la transformación audaz de los EU mediante la creación de crédito, grandes proyectos de infraestructura, obras públicas y medidas proteccionistas. Además: "Dedicaré esta nación a la política del buen vecino, del vecino que resueltamente se respeta a sí mismo, y por eso mismo, respeta los derechos de otros; el vecino que respeta sus obligaciones y respeta la inviolabilidad de sus acuerdos en y con un mundo de vecinos".
La política del Buen Vecino de Roosevelt, de 1933–45, tuvo efectos muy poderosos, como puede verse, por ejemplo, en el hecho de que Roosevelt hábilmente tomó la parte de Lázaro Cárdenas cuando éste nacionalizó los intereses de las petroleras Shell y Standard Oil en 1938.
La misión sin precedentes que envió a Brasil en 1942–43, la del aliado cercano de Roosevelt, Morris Llewellyn Cooke, elaboró planes detallados para transformar a Brasil en una potencia industrial moderna; y se enviaron misiones parecidas a otros países. Al mismo tiempo, Franklin Roosevelt movilizó a las naciones iberoamericanas para derrotar al fascismo en el intervalo de 1938 a 1945.
El gran sueño de Roosevelt era acabar con los imperios coloniales de la Gran Bretaña, Francia y Portugal, y desarrollar a las naciones subdesarroladas con el uso intensivo de capital y de energía. El financiamiento del impresionante complejo acerero brasileño de Volta Redonda por parte del Eximbank de los EU, y el apoyo brindado a proyectos industriales en otros países, son ejemplos del método de Roosevelt.
El cometido de Roosevelt para con el desarrollo le granjeó muy buena voluntad a los EU, y un gran respeto a Roosevelt en lo personal, entre los dirigentes iberoamericanos, como se ve de la carta que el presidente saliente mexicano Lázaro Cárdenas le escribió a Roosevelt en 1940. En esa carta, Cárdenas le expresa su agradecimiento por la comprensión y el entendimiento que el mandatario estadounidense había mostrado en la resolución de las numerosas e inescapables dificultades que siempre surgen entre vecinos. Cárdenas le dijo a Roosevelt que sólo con su Gobierno los mexicanos habían tenido la posibilidad de hablar con libertad sobre los problemas, sin tomar en cuenta las diferencias en lo que toca al poder, y de esa forma buscar decisiones de común acuerdo, dictadas únicamente por el afán de ambos por la justicia.
La Alianza por el Progreso de John F. Kennedy a principios de los 1960, fue un intento de revivir aspectos de la política del Buen Vecino. Pero el asesinato de Kennedy en 1963 abortó cualquier posibilidad de lograr esa meta.
Esto deja la responsabilidad de revivir la misión de los EU de llevar justicia al mundo, totalmente en manos de la presente generación.